Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-11805/08-С10. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 декабря  2008г.                                                                           Дело № А12-11805/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королева М.Г. (г. Волгоград)

Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»  (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. (далее – ИП Кокорев П.Г., Предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьский райотдел УФССП по Волгоградской области) Королевой М.Г. в рамках исполнительного производства №40/2732/468/16/2008.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11805/08-с10 от  24.07.2008г. отменено в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившимся в рассмотрении заявления  ИП Кокорева П.Г. без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя  Краснооктябрьский райотдела УФССП по Волгоградской области Королевой М.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2008г. по делу № А12-11805/08-с10 для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьский райотдела УФССП по Волгоградской области Королева М.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Кокорева П.Г. проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского райотдела УФССП по Волгоградской области Королевой М.Г. в рамках исполнительного производства №40/2732/468/16/2008, возбужденного 06.02.2008г. на основании исполнительного листа №005709 от 02.12.2003г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-4139/03-с53.

По мнении заявителя, оспариваемое бездействие выразилось в нарушении срока возбуждения исполнительного производства; неизвещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; нарушении двухмесячного срока исполнительного производства, в непринятии в двухмесячный срок мер принудительного исполнения.  

Судом установлено, что 04.02.2008г. в Краснооктябрьский райотдел УФССП по Волгоградской области от представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского райотдела УФССП по Волгоградской области Королевой М.Г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 №005709 по делу №А12-4139/03-С53 об обязании утвердить мировое соглашение в отношении должника - муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» возбуждено исполнительное производство № 40/2733/468/16/2008.

10.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г.  в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2008,  а именно заменена сущность взыскания с «обязать  утвердить мировое соглашение» на «обязать МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда произвести погашение задолженности  в размере 9 406 123 руб. 47 коп.» 

В рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем в муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах».

12.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Волга - МВК» заменен на индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г.  на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 № А12-4139\03-с53, в соответствии с  заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского райотдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Королевой М.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ поступил в Краснооктябрьский отдел судебных приставов 04.02.2008 г., передан судебному приставу- исполнителю Королевой М.Г. на исполнение 05.02.2008 г., исполнительное производство возбуждено 06.02.2008г., доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, довод заявителя о пропуске срока возбуждения исполнительного производства является необоснованным.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как видно из материалов исполнительного производства, объективных причин для нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двухмесячного срока, установленного законом, не имелось.

Из представленных материалов исполнительного  производства следует, что в период нахождения исполнительного производства №  40/2733/468/16/2008 у судебного пристава-исполнителя Королевой М.Г. мер принудительного  исполнения  и иных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не принималось.

В материалах исполнительного производства имеется запрос б/н от 05.03.2008г., адресованный ОГИБДД УВД г. Волгограда, БТИ по Краснооктябрьскому рйону г. Волгограда, Ростехнадзор, ГИМС, Комитету по земельным ресурсам администрации Волгограда, Волгоградскому отделению №8621 Сбербанка, Центру занятости населения Краснооктябрьского района от предоставлении информации о наличии имущества и денежных средств, в том числе МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда». Однако доказательств направления указанного запроса адресатам, кроме как ОГИБДД УВД г. Волгограда, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно выборке, предоставленной ОГИБДД УВД г. Волгограда по запросу судебного пристава-исполнителя б/н от 05.03.2008г. по состоянию на 25.03.2008г., МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» является владельцем 22 транспортных средств. Поэтому оснований для вывода о правомерности бездействия судебного пристава в связи с отсутствием у должника имущества не имеется.

Одно лишь получение из  ОГИБДД УВД г. Волгограда сведений о принадлежащих должнику транспортных средств не свидетельствует о выполнений судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г. требований п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, а именно вынесение постановления от 10.02.2008 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, направление требования об исполнении исполнительного документа  в адрес должника, вынесение постановления от 12.05.2008 года о замене взыскателя по исполнительному производству, не являются в соответствии с законодательством об исполнительном производстве мерами, направленными на исполнение решения суда, либо мерами принудительного исполнения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г. нарушены требования  законодательства об исполнительном производстве, поскольку не приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный двухмесячный срок со дня поступления к ней исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Для признания в порядке гл. 24 АПК РФ незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии им мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения судебным приставом-исполнителем определенных действий при наличии  обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту