Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-10257/08-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-10257/08-С52

08 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., 

судей  Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.                        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии:

от ТСЖ «Квартал № 6», г. Волгоград – не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Волгоградской областной коллегии адвокатов, г. Волгоград– не явились, извещены,

от МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Шмарева А.Н., г. Волгоград– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

ТСЖ «Квартал № 6», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа  2008 года по делу № А12-10257/08-С52 (судья Брянцева О.В.),

по иску ТСЖ «Квартал № 6», г. Волгоград

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

Волгоградской областной коллегии адвокатов, г. Волгоград

МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград

3-е лицо: Шмарев А.Н., г. Волгоград

о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:   

ТСЖ «Квартал № 6»,  обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской областной коллегии адвокатов, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда о признании за ТСЖ «Квартал № 6» права общей долевой собственности на служебное помещение общей площадью 15,7 кв.м., расположенное между квартирами №№ 54,55 на 2 этаже в доме № 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 3/1577-08 от 23.01.2008 г., заключенного между ДМИ администрации Волгограда и Волгоградской областной коллегией адвокатов (требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе заседания от 03.07.2007 г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области 25 августа 2008  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции ТСЖ «Квартал №6»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           ТСЖ «Квартал № 6», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ТСЖ (вх. «1 от 03.12.2008г.).

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Квартал 6» суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ТСЖ «Квартал № 6»  не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи  с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 998564 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Волгоградская областная коллегия адвокатов, г. Волгоград  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98567 3 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

             МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 98565 9 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  управления (вх. 68 от 01.12.200г.).

            Шмарев А.Н., г. Волгоград  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с его болезнью ( вх. 94 от 02.12.2008г.).

           Шмаревым А.Н. представлены документы, согласно которых он находится на амбулаторном лечении.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

             В связи  с этим, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, возникновение права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 15,7 кв.м, расположенное в г. Волгограде, по ул. Аллея Героев,3, истец обосновывает положениями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за городским округом городом-героем Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 607309 от 15.11.2007 г. (л.д. 92).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности.

На момент законодательного пообъектного разграничения государственной собственности кооператив не являлся владельцем спорных помещений, право собственности за собой на них не зарегистрировал; такое право за кооперативом судебными органами не было признано или установлено.

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 2742.1991г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997г. № 15).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

Включение спорных объектов в реестр муниципальной собственности Волгограда, а также государственная регистрация права муниципальной собственности ТСЖ не оспорено, а соответствующие этому действия органов городского самоуправления незаконными не признаны.

Кроме того, 15.11.2007г. право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34АА№607309 от 15.11.2007г.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, департамент на законных основаниях реализовал полномочие собственника, передав по договору аренды № 3/1577 спорное встроенное нежилое помещение Волгоградской областной коллегии адвокатов.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ч.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, неотсутствующее право.

Из п.2 ч.1 ст. 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу п.2 ч. 1 ст.2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

             Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно  того, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 3, является ничтожной сделкой, в силу его противоречия гражданскому и жилищному законодательству относительного того, что помещение как объект общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома было передано в аренду без учета мнения участников общей долевой собственности в на основании  следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

-  помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения (технические подвалы);

-    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-    земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

-    иные объекты вне дома, расположенные на общем участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Указанная норма права корреспондируется с п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении данной нормы права, не представлено доказательств того, что спорное имущество предназначено для обслуживания жилых помещений, а так же то, что передача помещения в аренду по договору привела к созданию препятствий к нормальной эксплуатации и функционированию квартир жилого дома №3 по ул. Аллея Героев.

Судебная коллегия