Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А06-5314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под его контролем, как неподтвержденный материалами дела.

В постановлении о привле­чении юридического лица к административной ответственности не указано имелась ли воз­можность у юридического лица для соблюдения установленных правил и норм. Должностным лицом не представлены доказательства, что юридическим лицом не были приняты все зави­сящие от него меры по их соблюдению.

Довод Инспекции о том, что СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» не организовало контроль за внесе­нием сведений о вылове рыбы в полном объеме в промысловый журнал, не нашел своего подтверждения. Из объяснений звеньевого Овчинникова С.Д. (т.1 л.д. 101) следует, что инженер по лову СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» Бусыгин А.А. еженедельно осуществлял проверку звена, производил проверку промыслового журнала. Факт превышения звеном Овчинникова С.Д. 22 апреля 2008 г. квоты на судака ему не был известен.

Более того, по результатам проверки, в ходе которой установлены те же нарушения, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления Инспекцией, в отношении звеньевого СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» Овчинникова С.Д. возбуждено дело об административном правона­рушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа указал, что дело рассмотрено, звеньевой Овчинников С.Д. привлечен к администра­тивной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении ад­министративного правонарушения, в том числе указания места, времени и события админи­стративного правонарушения.

Административный орган при составлении протокола об административном правонару­шении от 19 июня 2008г. не конкретизировал событие совершенного правонарушения. Так Госу­дарственной морской инспекцией указано на превышение звеньевым Кооператива Овчинниковым С.Д. объема вылова рыбы частиковых пород, отсутствие фиксации выловлен­ной рыбы в промысловом журнале. Однако не указано количество и качество выловленной рыбы, отсутствует описание места совершения правонарушения, орудий совершения право­нарушения. Из материалов административного производства следует, что рыба была обнару­жена в камышовых зарослях на берегу реки.

Количественные и качественные данные о выловленной звеном Овчинникова С.Д. рыбе частиковых пород имеются в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу поме­щений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008г. (л.д. 48-49) Так, количество рыбы частиковых пород составило: вобла вяленая - 431 шт, лещ вяленый - 17 шт., судак вяленый - 440 шт., вобла соленая -1946 шт.

Между тем количество не соответствует количественному показателю выловленной рыбы, указанному в постановлении о привлечении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» к административной от­ветственности (вобла - 2377 шт.), в связи с чем не представляется возможным определить дей­ствительные обстоятельства совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить виновность Кооператива в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения, что соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не производилось, экспертизы не назнача­лись, документы, на которые административный орган ссылается как на доказательство вины юридического лица, собраны в рамках административного производства в отношении физиче­ского лица - Овчинникова С.Д. и в копиях приобщены в административное дело в отношении СПК «Рыболовецкая артель «Фрунзенская».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения не находит.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.10.2008г. в размере 50 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2008 года по делу № А06-5314/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 23.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная