Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А57-11875/05-15-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Рубеж-060», ППКОП 01059-24-5 «Р-020», ППКОПУ «Рубеж-08», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-3», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-4», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-08», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-060», блок индикации состояний БИС-01, сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01, сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01, сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01, пульт пожарный диспетчерский ППД-01, пульт управления оператора ПУ-02 не относятся к числу товаров 09 класса МКТУ, указанных в свидетельстве № 295902;

3) ППКОП 01059-250-1 «Рубеж-07-3», ППКОП 01059-255-2 «Рубеж-07-4», ППКОП 01059-1000-3 «Рубеж-08», ППКОП 01059-100-4 «Рубеж-060», ППКОП 01059-24-5 «Р-020», ППКОПУ «Рубеж-08», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-3», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-4», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-08», блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-060» входят в перечень товаров 09 класса МКТУ как оборудование для обработки информации;  блок индикации состояний БИС-01, пульт пожарный диспетчерский ППД-01, пульт управления оператора ПУ-02 входят в перечень товаров 09 класса МКТУ как приборы для сигнализации; сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01, сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01, сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01 входят в перечень товаров 09 класса МКТУ как приборы для контроля и обработки информации.

В указанном выше решении ФИПС о регистрации товарного знака по заявке № 2004705751 определено, что заявленное комбинированное изображение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 09 класса, в том числе «оборудование для обработки информации и компьютеры» и «приборы и инструменты для сигнализации», поскольку они защищены комбинированным товарным знаком со словесным элементом «РУБЕЖ» на имя ООО «Группа компаний «РУБЕЖ» (свидетельство №238392, приоритет от 13.06.2001г, опубликовано в бюллетене «Товарные знаки...», №7/2003).

Поскольку часть товаров 09 класса, в том числе «оборудование для обработки информации», «приборы и инструменты для сигнализации, контроля», защищены комбинированным товарным знаком со словесным элементом «РУБЕЖ» на имя ООО «Группа компаний «РУБЕЖ»  согласно свидетельству №238392 (приоритет от 13.06.2001г.), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком нарушаются исключительные права правообладателя (истца) на товарный знак, поскольку ответчиком используется сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в отношении однородных товаров.

В соответствии с определением Арбитражного суда  Саратовской области от 31.01.2008 г. по настоящему делу назначалась комиссионная патентно-техническая экспертиза с привлечением экспертов  - специалистов Семченко С. С. и Боровского Д. А.

В силу статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Судом первой инстанции в определении от 31.01.2008г. определён комиссионный характер назначаемой экспертизы.

Однако, в нарушение требований статьи 84 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза фактически проведена лишь одним экспертом – специалистом Семченко С. С.     

Поскольку определение суда о проведении комиссионной экспертизы фактически не исполнено, заключение, сделанное одним экспертом, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Исследовав вопрос об однородности товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что помимо заключения дополнительной патентно-технической экспертизы, однородность производимых истцом и ответчиком товаров подтверждается также руководствами по эксплуатации данных приборах, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

В руководстве  по эксплуатации САКИ.425513.001РЭ на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный ППКОП   01059-250-1 «Рубеж-07-03» указано, что прибор предназначен для приёма извещений от охранных и пожарных извещателей, шлейфов сигнализации и других приёмно-контрольных приборов.

Согласно руководству по эксплуатации Р21.124.003.00 РЭ прибора приёмно-контрольного охранно-пожарного адресного ПКОП 019-256-1 «Рубеж – 2А»  предназначен для применения в адресных системах пожарной сигнализации для работы с адресными устройствами.

Из пунктов 1.2 названных документов следует, что оборудование истца  и ответчика имеют аналогичное потребительское и функциональное назначение, они являются взаимозаменяемыми, что может повлечь принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии риска того, что в сознании потребителей может происходить смешение сопоставляемых знаков в гражданском обороте, и у потребителя сформируется представление о принадлежности этих знаков одному и тому же производителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования основанными на материалах дела и нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона защита гражданских прав от незаконного использо­вания товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причинённых убытков осуществляется также путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного до степени смешения обозначения. Истцом были направлены:

ответчику 1  - претензия с предложением исключить использование в товарном обороте товаров, производимых ответчиком 2, на которых размещены обозначения, сходные с товарным знаком до степени смешения по свидетельству N 238392, а также предоставить доказательства исключения такого использования;

ответчику 2 - претензия с предложением исключить использование сходных с товарным знаком по свидетельству N 238392 до степени смешения обозначений, которые ответчик размещает на производимых товарах, на упаковках этих товаров, на технической документации, прилагаемой к производимым товарам, а также использует в предложениях к продаже товара и при иных действиях по использованию выпускаемой ответчиком продукции в гражданском обороте, а также предоставить доказательства такого исключения использования.

Ни ответчик 1, ни ответчик 2 названных доказательств истцу представили.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года по делу № А 57-11875/05-15-21 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить.

Обязать ООО «Белфа», г. Саратов, исключить использование в товарном обороте товаров, производимых ООО НПФ «Сигма-ИС», г. Москва:

ППКОП 01059-250-1 «Рубеж-07-3»;

ППКОП 01059-255-2 «Рубеж-07-4»;

ППКОП 01059-1000-3 «Рубеж-08»;

ППКОП 01059-100-4 «Рубеж-060»;

ППКОП 01059-24-5 «Р-020»;

ППКОПУ «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-3»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-4»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-060»;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01;

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент «Рубеж», и которые предлагаются изготовителем к продаже, а также при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте с применением обозначений, содержащих словесный элемент «РУБЕЖ», а также предоставить доказательства исключения такого использования.

Обязать ООО НПФ «Сигма - ИС», г. Москва прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент «Рубеж», которые ответчик размещает на производимых товарах:

ППКОП 01059-250-1 «Рубеж-07-3»;

ППКОП 01059-255-2 «Рубеж-07-4»;

ППКОП 01059-1000-3 «Рубеж-08»;

ППКОП 01059-100-4 «Рубеж-060»;

ППКОП 01059-24-5 «Р-020»;

ППКОПУ «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-3»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-4»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-060»;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01;

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

на упаковках этих товаров, на технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также использует в предложениях к продаже этих товаров и при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте, а также предоставить доказательства такого исключения использования.

Обязать ООО НПФ «Сигма - ИС», г. Москва удалить обозначения, содержащие словесный элемент «Рубеж», с изготовленных и находящихся в распоряжении ответчика товаров:

ППКОП 01059-250-1 «Рубеж-07-3»;

ППКОП 01059-255-2 «Рубеж-07-4»;

ППКОП 01059-J 000-3 «Рубеж-08»;

ППКОП 01059-100-4 «Рубеж-060»;

ППКОП 01059-24-5 «Р-020»;

ППКОПУ «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-3»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-07-4»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-08»;

блок центральный процессорный БЦП «Рубеж-060»;

блок индикации состояний БИС-01;

сетевой контроллер линейных блоков СКЛБ-01;

сетевой контроллер управления пожаротушением СКУП-01;

сетевой контроллер аналоговых сигналов СКАС-01;

пульт пожарный диспетчерский ППД-01;

пульт управления оператора ПУ-02,

с упаковок этих товаров, с технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также из существующих предложений к продаже этих товаров и иных действий по использованию этих товаров в гражданском обороте, а также предоставить доказательства такого удаления.

Взыскать с ООО «Белфа», г. Саратов,  в пользу ООО «Рубеж» расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в сумме 330 рублей.

Взыскать с ООО НПФ «Сигма-ИС», г.Москва, в пользу ООО «Рубеж» расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в сумме 670 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                        Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин