Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А57-2525/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением между сторонами договорных отношений исковые требования Комитета о расторжении договора удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 3.3.15 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы «СОКА» о том, что договор может быть расторгнут по истечении срока его действия только при условии подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора противоречат условиям договора и указанным выше требованиям закона.           Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что соглашением от 29.12.2006г. к договору аренды, срок действия договора был продлен до 15.01.2008г.

            Уведомлением от 14.01.2008г. Комитет предупредил СОКА о том, что не намерен продлевать срок действия договора аренды и предупредил о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение.

Факт получения уведомления о прекращении договора подтверждается материалами дела.

Направление арендатору предупреждения об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для пользования арендованным имуществом, с момента получения уведомления, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

        Решением Комитета № 63 от 12.02.08 г. спорное нежилое помещение было передано с баланса МУ «Энгельсская недвижимость» на баланс МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» с закреплением помещения за МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» на праве хозяйственного ведения. Это обстоятельство, по мнению «СОКА», изменяет правовой статус Комитета по отношению к спорному имуществу.          Кроме того,  Решение Комитета № 63 от 12.02.08 г. было принято уже после истечения срока действия договора аренды.

          Между тем указанное обстоятельство не лишает Комитет права выступать истцом по заявленным им требованиям, поскольку в соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  он наделён полномочиями выступать в качестве истца в арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием  и распоряжением муниципальным имуществом, если иное не установлено действующим законодательством. Каких - либо ограничений по этому вопросу закон не предусматривает.         МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса российской Федерации  вправе требовать выполнения условий договора о закреплении спорного помещения на праве хозяйственного ведения только от выступающего стороной в договоре Комитета.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов,   удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 27 августа 2008 года по делу № А57-2525/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

           Председательствующий                                                                  Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова                                                                                                                      Н.А. Клочкова