Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А57-2525/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-2525/08-220

03 декабря  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет), Саратовская область г. Энгельс, – Кузнецов А.С. (паспорт № 63 04 177419 выдан 18.08.2003 г. УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, доверенность № 01-09/3139 выдана 14.11.2008 г. сроком на один год),

от Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов - Заболотный А.В. (удостоверение адвоката № 398 выдано 27.12.2004 г., доверенность выдана 24.11.2008 г. сроком на три года), Марташова Г.М. (удостоверение адвоката № 1749 выдано 16.05.2007 г., доверенность № 4 выдана 22.04.2008 г. сроком на один год), Пожарова Н.Д. (удостоверение адвоката № 943 выдано 28.01.2003 г., доверенность № 4 выдана 22.04.2008 г. сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов,

 на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 27 августа 2008 года по делу              № А57-2525/08-220 (судья Кобозев Г.В., арбитражные заседатели Климова Н.П., Карамышева И.В.),                                    

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет), Саратовская область г. Энгельс,

к Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов, (далее «СОКА»)

о расторжении договора аренды и выселении

и встречному иску Саратовской областной коллегии адвокатов

к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился (далее по тексту Комитет)  с иском к Саратовской областной коллегии адвокатов (далее по тексту «СОКА»),  о расторжении договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 239 от 01.06.04 г., заключенного с «СОКА» и выселении «СОКА» из муниципального нежилого недвижимого помещения общей площадью 250.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14.

«СОКА» обратилась к Комитету со встречными исковыми требованиями о признании договора действующим.

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от 27  августа 2008   исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора № 239 от 01.06.04 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Саратовской областной коллегией адвокатов оставил без удовлетворения. Суд своим решением выселил Саратовскую областную коллегию адвокатов из нежилого помещения общей площадью 250.4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, в удовлетворении встречного искового заявления Саратовской областной коллегии адвокатов к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской отказал, взыскал с Саратовской областной коллегии адвокатов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом «СОКА» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора №239 от 01.06.04. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР и Саратовской областной коллегией адвокатов на аренду муниципального нежилого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м. , расположенного по адресу г.Энгельс ул.Тельмана ,14 и о выселении из указанного помещения Саратовской областной коллегии адвокатов оставить без удовлетворения. Встречное исковое требование Саратовской областной коллегии адвокатов о признании договора №239 от 01.06.04. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР и Саратовской областной коллегией адвокатов на аренду муниципального нежилого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м. , расположенного по адресу г.Энгельс ул.Тельмана ,14 действующим удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал довод, изложенный в отзыве на апелляционной жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Саратовской областной коллегии адвокатов, явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым  исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора №239 от 01.06.04. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР и Саратовской областной коллегией адвокатов на аренду муниципального нежилого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м. , расположенного по адресу г.Энгельс ул.Тельмана ,14 и о выселении из указанного помещения Саратовской областной коллегии адвокатов оставить без удовлетворения. Встречное исковое требование Саратовской областной коллегии адвокатов о признании договора №239 от 01.06.04. заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЭМР и Саратовской областной коллегией адвокатов на аренду муниципального нежилого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу г.Энгельс ул.Тельмана ,14 действующим удовлетворить.

Представитель Саратовской областной коллегии адвокатов в судебном заседании 24.11.2008г.  пояснил, что он не знаком с материалами дела, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей коллегии, ранее участвовавших в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

    В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Однако надлежащих доказательств невозможности участия представителей в суд апелляционной инстанции представлено не было.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителей,  а именно, подтверждающих болезнь представителя,  а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2008 г. до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 01.12.2008г. представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А57-5531/08-1 по иску СОКА  к Комитету по управлению имуществом  Администрации Энгельсского района  о понуждении к заключению договора аренды на спорное нежилое помещение.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А57-5531/08-1.

Однако  заявителем в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства  подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска  СОКА  к Комитету по управлению имуществом  Администрации Энгельсского района.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель «СОКА» пояснил, что дело №  А57-5531/08-1 приостановлено до рассмотрения настоящего спора (протокол судебного заседания от 01.12.2008г).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителями «СОКА» было заявлено о привлечении к участию в деле МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области».

        Решением Комитета № 63 от 12.02.08 г. спорное нежилое помещение было передано с баланса МУ «Энгельсская недвижимость» на баланс МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» с закреплением помещения за МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» на праве хозяйственного ведения. Это обстоятельство, по мнению «СОКА», изменяет правовой статус Комитета по отношению к спорному имуществу.          Кроме того,  Решение Комитета № 63 от 12.02.08 г. было принято уже после истечения срока действия договора аренды.

             На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  интересы МУСП «Ритуал ЭМР Саратовской области» по данному делу не затрагиваются,  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, площадью 250.4 кв.м. принято в муниципальную собственность на основании Постановления администрации объединённого муниципального образования Энгельсского района от 13.01.98 г. № 88. (л.д.19).

03.04.08 г. право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. (л.д.61).

               01.06.04 г. сторонами был заключён договор, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а «СОКА» (арендатор) принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 250.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14, для размещения юридической консультации. Срок аренды был определён с 01.06.04 г. по 15.05.05 г. Впоследствии срок действия договора ежегодно продлевался, последний раз соглашением от 29.12.06 г. на основании письменного заявления арендатора срок договора был продлён до 15.01.08 г. ( л.д. 8-9).

Помещение было передано арендатору по акту приёма - передачи от 01.06.04 г. (л.д.10).

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендуемый объект арендодателю по приёма - передаточному акту не позднее 10 - ти дней с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5 договор расторгается:

по истечении срока его действия при условии подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора и передачи объекта аренды арендодателю по приемо-передаточному акту;

по решению арбитражного суда.

Уведомлением № 01-8/1 от 14.01.08 г., врученным «СОКА» 14.01.08 г. Комитет предупредил «СОКА», что не намерен продлевать договор № 239 от 01.06.04 г. и предложил в течение месяца со дня получения уведомления освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту. (л.д. 17-18).

На основании условий договора и нахождения «СОКА» в спорном помещении до настоящего времени Комитет обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

           «СОКА» считает исковые требования Комитета необоснованными поскольку в соответствии с условиями договора № 239 от 01.06.04 г. договор может быть расторгнут по истечении срока его действия при условии подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора. Поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было он считается не расторгнутым. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется. Нарушений условий договора «СОКА» не допускало. Иных оснований для расторжения договора законом и договором не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства «СОКА» обратилась к Комитету со встречным требованием о признании договора действующим.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 14.01.08 известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его