Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А57-7766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-7766/2008-132                                  

03 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Визит» Караман Н.Л. от 17.07.2008 б/н, Омшиной Е.А., действующей по доверенности от 17.07.2008 б/н, и представителя Комитета по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В., действующего по доверенности от 31.10.2008 № 1-01/01-24-13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» (г. Балаково, Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 года по делу       №  А57-7766/2008-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (г. Балаково, Саратовская область)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области № 34/179 от 23.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», общество, заявитель) с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 34/179 от 23.05.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных ООО «Визит» требований отказано.

ООО «Визит» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года административным органом в присутствии директора ООО «Визит» Назарова С.В. проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Визит», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 26.

В ходе проверки установлено, что ООО «Визит» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: без лимитов на размещение отходов, а также при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки административным органом 22 мая 2008 года составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № 34/ по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 9).

23 мая 2008 года Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области вынесено постановление № 34/179 о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме       20 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. По мнению заявителя, деятельность ООО «Визит» не связана с обращением с отходами, таким образом, общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал факт осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами доказанным, отсутствие лимитов на обращение с отходами и нормативов их образования не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает  их основанными на законе и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Визит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, послужило нарушение требований статей 24, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: осуществление деятельности без проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, лимитов на размещение отходов.

В соответствии с Уставом ООО «Визит», утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Визит» № 1 от 17.05.2006, организация является юридическим лицом и зарегистрирована как юридическое лицо 08.06.2006. На основании Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность ресторанов, баров, кафе; деятельность общественного питания; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, табачными изделиями и пр.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате деятельности организации неизбежно образуются отходы. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на заключенный договор (№ 39 от 29.11.2006) со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. В материалах дела представлен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов № 28 от 26.12.2007 (л.д. 11-12). Апелляционная коллегия рассматривает данные договоры как доказательство факта образования отходов в процессе деятельности заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и т.д.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Аналогичные позиции изложены в статье 24 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм несоблюдение, в том числе, юридическими лицами, оказывающими воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, вышеперечисленных требований законодательства в области охраны окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что при осуществлении им хозяйственной деятельности эксплуатируется арендованное помещение, в результате чего образуются отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы). При этом на момент проверки у организации не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, отсутствовали лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Доводы заявителя о том, что ООО «Визит» не осуществляет деятельность в области размещения отходов и соответственно к нему не применяется статья 24 Закона об охране окружающей среды, являются несостоятельными.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что под:

- отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, исходя из приведенных понятий, обращение с отходами возникает не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы. Действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной деятельностью.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объёмы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение. Заявитель ошибочно смешивает понятия «размещение отходов» с понятием «обращение с отходами». Нарушение экологических требований в процессе размещения отходов ему не вменяется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя, не выполнившего требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, установленные нормативными документами в области охраны окружающей природной среды, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Данная статья устанавливает ответственность  за несоблюдение требований, установленных статьёй 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества из образования.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1 КоАП РФ, доказан. Квалификация правонарушения произведена правильно.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено. При определении меры наказания административным органом учтена степень опасности совершенного правонарушения, возможность наступления негативных последствий для окружающей среды и здоровья граждан. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Согласно  пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения об административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ошибочно полагает, что административный орган неправильно квалифицировал совершённое им правонарушение, поскольку оно выявлено при проверке исполнения им ранее выданных предписаний. По его мнению, ответственность за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Действующее административное законодательство допускает в рамках одной проверки составление нескольких протоколов по фактам обнаружения разных правонарушений. При проведении контрольных мероприятий возможно выявление нескольких правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, и составление протоколов по каждому. Статья 4.4. КоАП РФ предусматривает возможность совершения лицом одного действия, содержащего составы разных правонарушений, и устанавливает  порядок назначения наказания в подобной ситуации.

Из анализа нормы следует, что одно и тоже событие может быть квалифицировано в соответствии с разными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителю не вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом совершенное правонарушение  квалифицировано правильно.

Указание