Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А06-320/1-12/06   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

   г. Саратов                                                                                              Дело №А06-320/1-12/06   

   21 января 2008 года

 

    Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2008 года.

    Полный текст постановления изготовлен 21 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО Национальный банк «Траст» - Плешакова Е.Б., доверенность от 15.10.2007 года №1556/2007,

от предпринимателя без образования юридического лица Петухова В. Ю. – не явился, извещен,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице филиала в г.Астрахань - Саленко Ж.В., доверенность от 27.11.2007 года № 6121-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А06-320/1-12/06, судья Морозова Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва в лице филиала в городе Астрахань, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Петухову В.Ю.,                            открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Астрахань, г. Астрахань,

о признании недействительными договоров о залоге оборудования №0417/148п-5 от 09.08.2004г., № 0417/149-5п от 09.08.2004г.

УСТАНОВИЛ:

 

           ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала в городе Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Петухову В.Ю., открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в городе Астрахань, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге оборудования №0417/148п-5 от 09.08.2004г., № 0417/149-5п от 09.08.2004г.

            В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил: признать договор № 0417/148п-5 от 09.08.2004 г., заключенный между ПБОЮЛ Петуховым В.Ю. и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г.Астрахань, недействительным в части следующего оборудования: позиция 2: резиноукладчик 2001г. вып.; позиция 3: резиноукладчик 2001 г. вып.; позиция 12: автомат для ж/б 2002 г. вып.; позиция   15:   пресс  И9-СПГ  для  изготовления   крышки   СКО   -   82   1999   г.  вып.; позиция 18: вакуумный насос 2001 г. вып.; признать договор залога № 0417/149-5п от 09.08.2004 г., заключенный между ПБОЮЛ Петуховым   В.Ю.   и   ОАО   «Россельхозбанк»  недействительным   в   части следующего оборудования: позиции 1-7: станок для изготовления викельного кольца 1998 г. вып.; позиция 8: пресс И9-СПГ 1999 г. вып.; позиция 10: пресс И9-СПГ 1999г. вып.; позиция 11: подвивка И9-СП1-Г 1999 г. вып.; позиция 12: подвивка И9-СП1 -Г 1999 г. вып.; позиция 13: ножницы Киркайс 1999 г. вып.; позиция 14: токарный станок 1991 г. вып.; позиция 15: сверлильный станок 2000 г. вып.; позиция 16: вакуумный насос 2000 г. вып.; позиция 17: вакуумный насос 2000 г. вып.; позиция 18: шлифовальный станок 2001 г. вып.; позиция 19: компрессор К-33 2001 г. вып; позиция 20: резиноукладчик 2001 г. вып.; позиция 21: резиноукладчик 2001 г. вып.; позиция 22: дисковые ножницы для резки 2001 г. вып.; позиция 23: автопогрузчик 2000 г. вып.; позиция 24: автопогрузчик 2000 г. вып.; позиция 26: подвивка И9-СП1-Г 1999 г. вып.; позиция 28: вакуумный насос 1999 г. вып. В остальной части истец от иска отказался.

          Представитель  ответчика   исковые  требования   признал   частично: относительно следующего оборудования по договору № 0417/148п-5 от 09.08.2004 г.: позиция 12: автомат для Ж\Б №3 МОД (автоматлистоштамп для банок), зав. №10 2002 г. вып., производство Россия, инвен. № 24; позиция 15: пресс - И9-СПГ для изготовления крышки СКО -82, зав. №1378 1999 г. вып., инвен. №05; по договору 0417/149-5п от 09.08.2004г. о залоге оборудования: позиция 9: пресс И9 -СПГ для изготовления крышки СКО-82, зав. №1355, 1999 г. вып., инвен. № 1; позиция 13: ножницы Киркайс 1999 г. вып. инвен. № 19 .

           В остальной  части  требования  истца  ответчик не  признал.

           Решением суда от 30.05.2007 года  исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично (л.д.152 том 1).

            Признан недействительным договор залога № 0417/148п-5 от 09.08.2004г.,  заключенный между ПБОЮЛ Петуховым В. Ю. и открытым акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г.Астрахань, в части  следующего оборудования:

             позиция 12 перечня: автомат для ж/б №3 МОД (автоматлистоштамп для банок), зав.  № 10, 2002 г.в., производство Россия, инвентарный номер №24.;

             позиция 15 перечня: пресс И9-СПГ для изготовления крышки СКО- 82, зав. № 1378, 1999 года выпуска, инвентаризационный номер №05;

             В части, касающейся позиций 2,3,18 перечня – судом первой инстанции в иске отказано.

              В остальной части производство по делу, касающееся договора залога №0417/148п-5 от 09.08.2004г., было прекращено.

              Кроме того, суд признал   недействительным   договор   залога   №  0417/149-5п   от   09.08.2004г., заключенный между ПБОЮЛ Петуховым   В.Ю.   и   ОАО   «Россельхозбанк»,   в части касающегося залога следующего оборудования: позиция 9: пресс И9-СПГ для изготовления  крышки СКО-82, зав. №1355, 1999 г. выпуска, инвентарный № 1.; позиция 13: ножницы Киркайс 1999 г. вып., инв. .№19 (3 кВт 600 лист/ч).

               В части, касающейся позиций №1-7,10,11,12,14,15-24,28 судом первой инстанции в иске отказано.

                В остальной части производство по делу, касающееся договора залога №0417/149-5п от 09.08.2004 было прекращено.

                Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.3 том 2).

                Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2007 года изменено.

                Договоры залога №0417/148п-5 от 09.08.2004г. и № 0417/149-5п от 09.08.2004г. признаны недействительными полностью.

                 Взысканы в солидарном порядке с предпринимателя Петухова В.Ю. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Астрахани в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 3000 рублей – расходы по госпошлине по первой и второй инстанции.

                 В остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д.41 том 2).

                 Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 года, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2007 года (л.д. 50 том 2).

                 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2007 года постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 года арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-320/1-12/2006 отменено, дело направлено на новее рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, суд указал перераспределить расходы по государственной пошлине.

                  В ходе рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде вопроса об обращении сторон по настоящему делу  за  разъяснением судебного акта   арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 года по делу №А06-320/1-12/06 было установлено, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обращалось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 года по делу №А06-320/1-12/06, на которое было вынесено определение от 15.11.2007 года. В  соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2007 года истцу было отказано в даче разъяснений судебного акта от 05.09.2007 года по настоящему делу (копия определения приобщена к материалам дела (л.д.87 том 2).

                  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

                   Предприниматель без образования юридического лица Петухов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. ИП Петухов В.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отказать.

                    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице филиала в г. Астрахань, просит решение суда Астраханской области по делу №А06-320/1-12/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  

      Рассмотрев материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд основывается на следующем.

       Как следует из представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, 9 августа 2004 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице филиала в г. Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Петуховым В.Ю. были заключены договоры о залоге оборудования № 0417/149-5п от 09.08.2004 г. и № 0417/148п-5 от 09.08.2004 г. (л.д. 12-19 том 1).

        ОАО Национальный банк «ТРАСТ» считая, что указанные сделки нарушают его права как первоначального залогодержателя, в части обращения взыскания в приоритетном порядке на оборудование, принадлежащее ИП Петухову В.Ю., а также законные интересы по удовлетворению требований Банка за счет заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными.

         Истец обосновывает свои доводы тем, что договор о залоге от 11.09.2002г. №172-Л, заключенный ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с предпринимателем Петуховым В.Ю. содержал условие, запрещающие залогодателю без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога третьим лицам, передачу его в залог (последующий залог) и совершение иных действий, результатом которых становится обременение предмета залога.

         Поскольку Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) согласия на совершение сделок по последующему залогу не давал, а в соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, то истец считает, что совершенные между ОАО «Россельхозбанк» и предпринимателем Петуховым В.Ю. сделки по последующему залогу оборудования противоречат Гражданскому кодексу РФ, а следовательно, исходя из ст. 168 ГК РФ сделки не соответствующие требованиям закона ничтожны.

         Как следует из представленных материалов дела (л.д.149, 153 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал частично: касаемо следующего оборудования по договору №0417/148п-5 от 09.08.2004 г.:

          позиция 12: автомат для Ж\Б №3 МОД (автоматлистоштамп для банок), зав. № 10 2002 г. вып., производство Россия, инвен. № 24;

          позиция 15: пресс - И9-СПГ для изготовления крышки СКО-82, зав. №1378, 1999 г. вып., инвен. № 05.

          По договору №0417/149-5п от 09.08.2004г. о залоге оборудования:

          позиция 9: пресс И9-СПГ для изготовления крышки СКО-82, зав. №1355, 1999 г. вып.

Инвен. №1;

          позиция 13: ножницы Киркайс 1999 г. вып., инвен. №19.

          Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

         С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в признанной части подлежат удовлетворению.

          В остальной части, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.                                             

          Истец – Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) не является стороной по оспариваемым договорам залога оборудования №0417/148п-5 и № 0417/149-5п от 09.08.2004 года.

           Из текста договоров не следует, что на истца возлагаются какие-либо права и обязанности в отношении сторон данного договора. Права первоначального залогодержателя не нарушаются при последующем залоге, поскольку последующий залогодержатель может удовлетворить свои требования за счет имущества должника только после удовлетворений предшествующего залогодержателя. Ссылка на продажу имущества индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Ю. по согласованию с ответчиком и без согласия истца относится к нарушению договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Ю., который не ставит продавца в известность об имеющемся обременении и производит продажу имущества, заложенного банку «ТРАСТ».

            Кроме того, в соответствии со ст. 65 ГК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела,  Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) не представило достаточных доказательств в обоснование иска.

            Из представленных в материалы дела договоров о залоге, заключенных предпринимателем Петуховым В.Ю. с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и приложенного к ним перечня имущества, невозможно определить передавалось ли в последующий залог ОАО «Россельхозбанк» названное истцом имущество.

            Так, в перечнях имущества к договорам № 0417/148п-5 от

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-17058/07-С59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также