Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n nА57-13148/08-11. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-13148/08-11

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» - Бурлакова М.В., действующего по доверенности № СГф 07-08/49; от  Закрытого  акционерного  общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхования» - Буриной Е.Ю., действующей по доверенности от 25.07.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу № А57-13148/08-11, (судья Егорова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», г. Саратов

к Закрытому  акционерному  обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхования», г. Саратов

о взыскании в порядке суброгации  денежных средств в размере 9279 руб. 26 коп., из них 9094 руб. 98 коп. – возмещение ущерба, 184 руб. 28 коп. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» с иском к Закрытому  акционерному  обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхования» о взыскании в порядке суброгации  денежных средств в размере 9279 руб. 26 коп., из них 9094 руб. 98 коп. – возмещение ущерба, 184 руб. 28 коп. – проценты  за пользование  чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу № А57-13148/08-11 с Закрытого  акционерного  общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхования» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 84,52 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежной суммы по автомобилю OPEL CORSA, государственный регистрационный знак К 314 УА 64, в остальной части заявил отказ от апелляционной жалобы.

Исходя из того,  что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ открытого акционерного общества «Страховое общество  газовой  промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» от апелляционной жалобы в указанной части.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2007 года, в 17 час. 30 мин. у дома №118 «А» по ул. проспект 50-лет Октября г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Губернаторов Сергей Николаевич, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С 273 ЕВ 64, нарушил требования п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с: автомобилем OPEL CORSA. государственный регистрационный знак К 314 УА 64, под управлением собственника Боровковой Татьяны Геннадьевны и автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 383 XT 64, под управлением собственника Рыжкова Алексея Алексеевича.

В результате ДТП автомобилям OPEL CORSA, государственный регистрационный знак К 314 УА 64. и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 383 XT 64 были причинены  механические  повреждения. Согласно Экспертному  заключению № 8341 от 22.10.2007, составленного «Центром независимой технической экспертизы по Саратовски» области» (ИП Раздивилов А.В.) в отношении автомобиля OPEL CORSA, размер причиненного ущерба составил 11977 руб. 00 коп., а ущерб в отношении автомобиля ВАЗ-21102 - 7854 руб. 00 коп. (экспертное заключение №008378, составленного «Центром независимой технической экспертизы по Саратовской области»), а всего 19831 руб. 00 коп.

Автомобиль OPEL CORSA, государственный регистрационный знак К 314 УА 64, застрахован в страховой компании Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» (Полис О7О7МР0393).

Гражданская ответственность водителя Губернаторова Сергея Николаевича, за эксплуатацию источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С 273 ЕВ 64, застрахована в Саратовском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (Полис ААА№0417223997).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» 30.10.2007 г., платежным поручением №3123 произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля OPEL CORSA Боровковой Татьяне Геннадьевне в размере 11977 руб. 00 коп..

Саратовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» частично возместил ущерб за повреждение вышеуказанных автомобилей, а именно: за автомобиль OPEL CORSA - 5788руб. 00 коп. (платежное поручение №790 от 29.04.2008 г.), однако денежные средства в размере 6189 руб. 00 коп. возмещены не были.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Закрытому  акционерному  обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхования».

Согласно требованию ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 4192 руб. за замену левой фары  на автомобиле OPEL CORSA, государственный регистрационный знак К 314 УА 64.

Так как судом первой инстанции правомерно установлено, из справки о ДТП  от 28.09.2007, составленной сотрудником милиции при прибытии на место  происшествия, следует, что повреждений левой фары не установлено. Кроме того, не доказан тот факт, что разрыв кронштейна  находится в причинно-следственной  связи с данным ДТП.

Также в соответствии с п. 12.5.5  Правил страхования ОАО «СОГАЗ», в случае обнаружения  скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, в процессе ремонта  транспортного  средства, дополнительного оборудования  на СТОА по выбору Страхователя, Страхователь обязан сообщить Страховщику о таких  повреждениях до начала их устранения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, рассчитывая  сумму стоимости ремонта, истец обоснованно исходил  из суммы стоимости  ремонта  без учета  износа деталей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.

Согласно Экспертному  заключению № 8341 от 22.10.2007 ущерб , причиненный  транспортному средству OPEL CORSA, государственный регистрационный знак К 314 УА 64 составил 11977 руб.,  с учетом износа деталей 9980 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании  суммы ущерба с учетом  износа деталей, и поскольку ответчик оплатил  ущерб в размере 5788 руб., также подлежит взысканию денежная сумма  в размере 1997 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что  обязанность  ответчика по перечислению денежных средств истцу, возникла 03.04.2008. 29.04.2008 ответчик оплатил истцу 5788руб.,