Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-11111/08-С66. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утрата)  урожая  сельскохозяйственных  культур.

Согласно комиссионным актам от 20.06.2007 г., составленным с участием представителей СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Городищенского района Волгоградской области Городищенской станции защиты растений, Волгоградстата и Администрации Орловского сельского поселения, на площади 919 га неблагоприятные погодные условия весны-лета 2007 г. привели к гибели посевов, а на площади 342 га - к снижению урожая ярового ячменя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной гибели урожая стал суховей и к моменту наступления атмосферной засухи посевы ячменя уже погибли, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств гибели урожая в результате суховея и содержат  доказательства того, что   опасное явление – почвенная засуха  (то есть, то событие, с которыми стороны связали в договоре страхования факт наступления страхового случая) наблюдалась в период с  12 мая по 24 июня 2007 года, то есть в период действия договора страхования.

Кроме того, в  комиссионном акте от 20.06.2007 г. установлено, что гибель посевов ячменя  произошла в результате высоких температур в мае, полного отсутствия осадков в весенний период, водной и воздушной засухи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховщик не  представил доказательств  того, что отсутствие осадков причинило вред урожаю ярового ячменя да вступления договора страхования в силу, и что страхователь знал или должен был об этом знать к 18.05.2007 г. (т.е. к моменту внесения первой части страховой премии).

Давая   оценку   возражениям   ответчика об отсутствии сообщения истцом об отклонении в росте и развитии застрахованных культур,   суд  первой инстанции обоснованно учел, что страховщику договором  предоставлен  широкий  круг полномочий по участию в осмотре принятых на страхование сельхозкультур, фиксации отклонений в их развитии, экспертизе причин данных отклонений, (п.п.3.3.1-3.3.3 договора). При этом страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление подобных правомочий в период действия договора, до момента подачи  заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из содержания письменного запроса № 58 от 22.02.2008 г. не следует, что ответчик просил СПК представить доказательства выполнения п.3.2.6 договора, а соответствующим доказательством, свидетельствующем о соблюдении СПК  условия договора  о сообщении об отклонении в росте и развитии застрахованных культур как правильно указал суд первой инстанции является то обстоятельство, что сторонами составлен акт осмотра посевов oт 06.07.2007 г., который  невозможно составить без предварительного уведомления страховщика, а форма такового (письменная или устная) в п.3.2.6 не оговорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у агента Барашина Г.Д.  подписывать акт осмотра посевов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ, следует, что  в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.  Таких доказательств ответчик  не представил.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность  представления в суд первой инстанции  доверенности от 2 апреля 2007 года и агентского договора от 2 апреля 2007 года по уважительным причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств по делу.

В силу правил ч.1 ст.929 ГК РФ, на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Материалы дела подтверждают наступление страхового случая и возникшую обязанность страховщика осуществить выплату сумму страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным не оспоренный ответчиком  расчет  суммы страхового возмещения  в размере 2 918 962 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 1 сентября  2008 года по делу № А12-11111/08-С66  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 А.Н.Бирченко

Ф.И.Тимаев