Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-2945/07-С63. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2945/07-с63

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – Власов Н.Г. по доверенности № 10 от 15.01.2008 г.,

от ответчика –  Якунин В.А. , протокол заседания совета директоров ЗАО «Флагман» от 26.05.2008 г.,  Попов П.А. по доверенности № 60 от 27.11.2007 г., Арутюнян В.Г. по доверенности № 18 от 07.05.2008 г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Флагман»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября  2008 года по делу  № А12-2945/07-с63  (судья   Гладышева О.С.)

по иску ОАО «Волжский Оргсинтез» к ЗАО «Флагман» о взыскании суммы 122 579 596 руб. 42 коп.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Волжский Оргсинтез» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Флагман» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 86 257 346 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 36 322 250,07 рублей по договору поставки № 812 от 15.12.2001 года. В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, уменьшая размер процентов до суммы 31 948 460 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2007г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 86 257 346 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 974 230 рублей, всего 102 231 576 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 96 440 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение своим постановлением от 03.07.2007 г., судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными. При новом рассмотрении суду необходимо предоставить сторонам возможность   предоставления   дополнительных   доказательств   по   делу,   отвечающих критерию относительности и допустимости, доказанности предмета и основания иска, а также соответствующих возражений.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 86 257 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 212 842 рубля 44 копейки, всего 131 470 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел: отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты поставки продукции ответчику; наличие доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих прав; содержание экспертного заключения Института   криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, установившего период выполнения подписи Старовойтова М.К., ранее являющегося  руководителем  предприятия-ответчика, на акте сверки поставок продукции и оплаты на 31.12.2004 года между  ОАО «Волжский Оргсинтез» и ЗАО «Флагман».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.12.2001 года между ОАО «Волжский Оргсинтез» (поставщик) и ЗАО «Флагман» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 812, наименование продукции, ее объем, цена и сроки поставки определены спецификацией на поставку, содержащейся в договоре.

Свои требования  истец обосновал отсутствием факта оплаты ответчиком продукции, полученной последним по договору № 812 от 15.12.2002 г. в период с 07.10.2002 г. по 23.12.2002 г.

В качестве доказательств поставки ответчику в соответствии с условиями договора № 812 от 15.12.2001 г. продукции на общую сумму 86 257 346,35 рублей истец предоставил приказы на отпуск продукции, счета - фактуры и доверенности на получение продукции.

Пунктом 6.1. договора, в редакции согласованной протоколом разногласий, предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется по факту отгрузки в течение 45 календарных дней. Способ и сроки оплаты могут меняться по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) продукции ответчику либо указанному им лицу.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 4.3 на поставку продукции № 812 поставка  продукции  производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом. Допускается поставка самовывозом автотранспортом Покупателя.

Представленные истцом приказы на отпуск продукции не относятся к первичным документам, подтверждающим факт поставки продукции ответчику.

Из представленных в материалы дела документов (приказов на отпуск продукции) следует, что продукция могла быть поставлена  путем самовывоза автомобильным транспортом либо железнодорожным транспортом.

В значительной части приказов на отпуск продукции вид транспорта не указан.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные истцом не представлены.

При поставке продукции железнодорожным транспортом, надлежащим доказательством поставки продукции являются железнодорожные накладные, однако истцом  данные документы также не представлены.

Выпиской из протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Волжский Оргсинтез» от 24.02.2006 года об утверждении реестра на списание дебиторской задолженности, нереальной для взыскания, реестр задолженности, согласно которому с декабря 2002 года за ЗАО «Флагман» по отделу продаж ОАО «Волжский Оргсинтез» значится дебиторская задолженность в размере 86.257.346,35 руб.,   приложение дебиторско - кредиторской задолженности ЗАО «Флагман» на 01.10.2005 г. к бухгалтерскому балансу ЗАО «Флагман» на 01.10.2005 г.  также не  относятся и не могут подменять  первичную документацию, на основании которой можно делать выводы о наличии долга ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности факта поставки товара ответчику и неправомерном удовлетворении судом первой инстанции иска.

Ссылка истца на счета-фактуры, в которых покупателем значится ответчик,  необоснованна, так как счета-фактуры являются односторонними документами поставщика и не могут подтверждать факт получения товара покупателем или указанным им лицом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела истец ссылается на дату последнего отпуска продукции -23.12.2002 г., таким образом,  при условии продления срока на 45 дней за оплату продукцию по условиям договора, трехгодичный срок исковой давности истек 08.02.2006 г., в то время как истец обратился в суд 15.02.2007г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Принимая решение суд первой инстанции сослался на то, что подписание ответчиком ЗАО «Флагман» акта сверки поставок продукции и оплаты на 31.12.2004 года о наличии задолженности ЗАО «Флагман» перед ОАО «Волжский Оргсинтез» в размере 86 257 346,35 рублей по договору № 812 от 15.12.2001 года, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, срок которого начинается заново после 31.12.2004 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Статьей   203   ГК   РФ   предусмотрено,   что   течение   срока   исковой   давности прерывается   предъявлением   иска   в   установленном   порядке,   а   также   совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях определения периода выполнения подписи Старовойтова М.К., ранее являющегося  руководителем  предприятия-ответчика, на акте сверки поставок продукции и оплаты на 31.12.2004 года между  ОАО «Волжский Оргсинтез» и ЗАО «Флагман» в рамах дела были назначены и проведены три экспертизы Управлением ФСБ РФ по Волгоградской области № 14/1910 от 05.10.2007 г., Институтом криминалистики ФСБ РФ № 3/155 от 04.04.2008 г., ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1625 от 06.08.2008 г.

По результатам исследования сделаны следующие выводы

-    оттиск печати ЗАО «Флагман» на акте сверки поставок продукции по состоянию на 31.12.2004 г. проставлен в промежуток времени март-июнь 2006 года (более точно невозможно было определить по причине недостаточного количества образцов для сравнительного исследования для эксперта в данный период времени).

-  рукописная подпись руководителя ЗАО «Флагман» Старовойтова М.К. на акте сверки поставок продукции и оплаты между ОАО «Волжский Оргсинтез» и ЗАО «Флагман» на 31 декабря 2004 года по договору № 812 от 15 декабря 2001 года выполнена в период с января по июнь 2007 года. Полученный результат давности исполнения исследуемой подписи верен для нормальных условий хранения документа, исключающих воздействия повышенной и пониженной температур, облучения ярким светом, действие на документ различных растворителей, химических соединений и др.

-    на основании результатов исследований, проведенных с использованием 2-х методов установления давности исполнения штрихов, решить вопрос о времени исполнения оттиска печати ЗАО «Флагман» и подписи от имени Старовойтова М.К. в Акте сверки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что срок исполнения исследуемых штрихов может превышать 22 месяца с момента проведения исследования, т.е. они могли быть выполнены ранее октября 2006 г., установить точное время исполнения штрихов не представляется возможным из-за ограничения возможностей методики.

В результате чего, суд первой инстанции  считает, что выводы носят вероятный, то есть предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как согласно заключению экспертизы  проведенной Институтом криминалистики ФСБ РФ № 3/155 от 04.04.2008 г. совершенно определенно установлен период учинения подписи руководителя ЗАО «Флагман» Старовойтова М.К. на акте сверки поставок продукции и оплаты между ОАО «Волжский Оргсинтез» и ЗАО «Флагман» на 31 декабря 2004 года по договору № 812 от 15 декабря 2001 года    -    с января по июнь 2007 года.

В данном заключении отсутствует  вывод, носящий предположительный характер  о периоде времени учинения подписи Старовойтовым М.К.

Условия,  при которых полученный результат давности исполнения исследуемой подписи является верным (нормальные условия хранения документа, исключающие воздействие повышенной и пониженной температур, облучение ярким светом, действие на документ различных