Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-7061/07–35–111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость на сумму 607 118 руб. 64 коп.;

- за 3 квартал 2005 года на сумму 2 249 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 342 067 руб. 80 коп.;

- за 4 квартал 2005 года на сумму 3 686 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 562 332 руб. 14 коп.;

- за январь 2006 года на сумму 530 721 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 80 957 руб. 44 руб.

Вышеуказанный договор и счета-фактуры от имени ООО «ЭлитДизайн-Строй»  подписаны руководителем и главным бухгалтером Клочковым Д.В.

При новом рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции истребованы из Главного следственного управления ГУВД по Саратовской области документы из уголовного дела по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СНИИМ-МЕТ» и ООО «ЭлитДизайн-Строй».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы акт проверки № 188 от 20.07.2006 г., личное объяснение Клочкова Д.В., из которых следует, что данная фирма открыта на имя Клочкова Д.В. в результате не правомерных действий третьих лиц, сам Клочков Д.В. никогда не был директором ООО «ЭлитДизайн-Строй», никаких финансовых документов не подписывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не принимал.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что материалы уголовного дела не могут быть использованы сторонами в качестве письменных доказательств, а объяснение Клочкова Д.В. является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Поскольку доказательств того, что они получены с нарушением федерального закона, не представлено, то в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия прямого запрета Налогового кодекса Российской Федерации такие доказательства являются относимыми и допустимыми при соблюдении судом положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке всех доказательств по делу в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны не Клочковым Д.В., а не установленным лицом.

Других доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иной вывод в материалах дела не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за проверенный период объем реализованного ООО «ЭлитДизайн-Строй» лома черного металла составил сумму  значительно ниже суммы, заявленной Обществом в налоговых декларациях за 12 месяцев 2005 года.

Так, из налоговых деклараций ООО «ЭлитДизайн-Строй» по налогу на добавленную стоимость следует:

– за 1 квартал 2005 года: налоговая база составляет 325 794 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 58 643 руб., налоговые вычеты – 58 157 руб., к уплате в бюджет – 486 руб.;

– за 2 квартал 2005 года: налоговая база составляет 493 821 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 88 870 руб., налоговые вычеты – 88 277 руб., к уплате в бюджет – 593 руб.;

– за 3 квартал 2005 года: налоговая база составляет 461 640 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 83 095 руб., налоговые вычеты – 82 583 руб., к уплате в бюджет – 512 руб.

Анализируя вышеперечисленные данные налоговых деклараций ООО «ЭлитДизайн-Строй», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контрагент не мог реально осуществить хозяйственные операции в объеме, указанном ООО «СНИИМ-МЕТ» в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что Общество обязано подтвердить первичными документами реальность получения спорного товара от ООО «ЭлитДизайн-Строй», в том числе, документами, подтверждающими перевозку приобретенного груза, которыми являются товарные, а также товарно–транспортные накладные. Таких документов ООО «СНИИМ-МЕТ» ни в налоговый орган, ни в суд первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не представил.

В подтверждение оплаты товара Общество представило в материалы дела платежные поручения, в которых содержится ссылка на договор № 02/10–471 от 02.10.2003 г. за векселя. Передача векселей оформлялась актами приема–передачи ООО «СНИИМ-МЕТ» и ООО «ЭлитДизайн-Строй». Со стороны ООО «ЭлитДизайн-Строй» документы подписаны директором Клочкова Д.В., который таковым никогда не являлся, а следовательно, неустановленным лицом. Платежные поручения представлены только на сумму 1 840 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как отсутствие у контрагента возможности реального осуществления данной хозяйственной операции в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; неуплата контрагентом налога, непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган; факт оплаты векселями; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента-заявителя; отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт принятия товара к учету; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, пришли к выводу о том, что реальность сделок и понесенных расходов налогоплательщиком не доказаны, представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения, источник для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован, а, следовательно, применение ООО «СНИИМ-МЕТ» налогового вычета является неправомерным.

Заключая сделки с контрагентом, ООО «СНИИМ-МЕТ» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него налоговые последствия. Избрав в качестве партнера своего контрагента по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента, которую мог и должен был проявить. Так, за период совершения хозяйственных операций с ООО «ЭлитДизайн-Строй», при подписании договоров, оформлении финансовых и бухгалтерских документов, директор ООО «СНИИМ-МЕТ» лично с руководителем (директором) ООО «ЭлитДизайн-Строй» не встречался и никогда его не видел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «СНИИМ–МЕТ».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена Обществом согласно платёжному поручению № 611 от 01.10.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2008 года по делу № А57-7061/07–35–111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ–МЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                       М.А. Акимова