Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А57-7061/07–35–111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «01» декабря 2008 года                                                               Дело № А57-7061/07–35–111

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «01»  декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ–МЕТ» - директор Ханжин С.В. (протокол № 17 заседания общего собрания участников ООО «СНИИМ–МЕТ»),  представители Рысин В.В. по доверенности от 26 ноября 2008 года, Чугунов А.Г. по  доверенности от 27 июня 2008 года,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова представитель Масленникова А.И. по доверенности от25.07.2007 № 04-02/1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ–МЕТ» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» августа 2008 года по делу  № А57-7061/07–35–111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНИИМ–МЕТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНИИМ–МЕТ» (далее - ООО «СНИИМ–МЕТ», Общество, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2007 года № 053 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2007 года требования ООО «СНИИМ–МЕТ» удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30 марта 2007 года № 053 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскал с налогового органа в пользу ООО «СНИИМ–МЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суд кассационной инстанции указал, что доводам Инспекции, в частности, по факту оплаты товара векселями и денежной наличностью, об отсутствии у контрагента возможности реального осуществления данной хозяйственной операции в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, непредставлении контрагентом отчетности в налоговый орган и неуплата налога, наличии подставного лица в качестве руководителя организации-контрагента заявителя, и представленным налоговым органом доказательствам не была дана оценка в их совокупности.

26 августа 2008 года после нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Саратовской области принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СНИИМ–МЕТ» требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснили, что, по мнению ООО «СНИИМ–МЕТ», судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы процессуального права, поскольку обязанность по доказыванию неправомерности принятого налоговым органом решения была возложена на ООО «СНИИМ–МЕТ». Общество настаивает на том, что налоговый орган не представил доказательств законности принятого им решения. Вывод суда о том, что ООО «Элитдизайн-Строй» зарегистрировано по подложным документам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательство, положенное в основу данного вывода суда, а именно объяснение Клочкова Д.В., которое он давал в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «СНИИМ–МЕТ», является недопустимым. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что счета-фактуры подписаны не самим Клочковым Д.В. Общество полагает, что налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Директор ООО «СНИИМ–МЕТ» в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров, совершении сделок, оформлении документов от имени ООО «Элитдизайн-Строй»  действовали лица на основании доверенностей, непосредственно с директором ООО «Элитдизайн-Строй» Клочковым Д.В. он не знаком и никогда его не видел. При осуществлении хозяйственных операций полагал, что данный контрагент является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, а потому считает, что за неправомерные действия ООО «Элитдизайн-Строй» ООО «СНИИМ–МЕТ» не должно привлекаться к налоговой ответственности.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснила, что налоговый орган считает необоснованным доводы налогоплательщика о том, что в основу выводов суда положены недопустимые доказательства. Объяснение было дано Клочковым Д.В. в Главном следственном управлении ГУВД по Саратовской области лично. При новом рассмотрении настоящего дела Клочков Д.В. был вызван в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а потому объяснение Клочкова Д.В. правомерно принято судом и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СНИИМ–МЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СНИИМ- МЕТ» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Элитдизайн-Строй» за 2005 год-январь 2006 года в размере 2 132 713,29 руб. Объем реализации лома черного металла ООО «ЭлитДизайн-Строй» в соответствии с данными, заявленными в налоговых декларациях за 9 маесяцев 2005 года составляет 230 608 руб., то есть 0,112% от сумм, заявленных в налоговых декларациях за 12 месяцев 2005 года ООО «СНИИ- МЕТ». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении факта предъявления сумм налога на добавленную стоимость ООО «Элитдизайн-Строй» контрагенту ООО «СНИИМ- МЕТ».

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 035 от 05 марта 2007 года.

30 марта 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району Шевченко О.Ю. принято решение № 053 о привлечении ООО «СНИИМ–МЕТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 426 543 руб.                Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 570 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 132 713 руб. (т. 1 л.д. 9–14)

Отказывая ООО «СНИИМ–МЕТ» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району № 053 от 30 марта 2007 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом суд исходил из совокупности доказательств: отсутствие у контрагента возможности реального осуществления данной хозяйственной операции в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; неуплата контрагентом налога, непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган; факт оплаты векселями; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента-заявителя; отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт принятия товара к учету; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из разъяснении Конституционного суда Российской Федерации в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2004 года между ООО «ЭлитДизайн–Строй» и ООО «СНИИМ–МЕТ» заключен договор поставки № 18.

ООО «ЭлитДизайн–Строй» в адрес ООО «СНИИМ– МЕТ» выставлены счета-фактуры:

- за 1 квартал 2005 года на сумму 3 535 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 539 237 руб. 27 коп.;

- за 2 квартал 2005 года на сумму 3 980 000 руб., в том числе налог на добавленную