Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А12-10676/08-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10676/08-С34

01 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»,                   г.Волжский Волгоградской области, - Толисвейбер Н.В. (паспорт № 18 99 111576 выдан 07.03.2000 г. УВД г. Волжского Волгоградской области, доверенность № 3365 выдана 10.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г.)

от Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад»,                  г. Волгоград, – Дундуков А.П. (удостоверение адвоката № 1270 выдано 30.12.2004 г., доверенность выдана 01.10.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены.

от  Комитета охраны природы Администрации волгоградской области, г.Волгоград, – Мищенко К.Л. (паспорт № 18 03 842227 выдан 11.06.2003 г. Центральным РОВД г. Волгограда, доверенность № 24 выдана 14.10.2008 г. сроком по 10.04.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября 2008 года

по делу № А12-10676/08-С34,(судья Пятернина Е.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»,                   г. Волжский Волгоградской области,

к Государственному учреждению «Волгоградский региональный ботанический сад»,                  г. Волгоград,

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: Комитет охраны природы Администрации волгоградской области,                    г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 057 366,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Комбинат Благоустройства» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 786, 84 руб.

Определением от 22.07.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет охраны природы администрации Волгоградской, области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее КБФПиК администрации Волгоградской области).

По ходатайству истца определением суда от 25.08.08г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБФПиК администрации Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» и субсидиарно с КБФПиК администрации Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября  2008 года исковые требования были удовлетворены в части.  Суд своим решением взыскал с Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 26 786, 84 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, было отказано.

Государственное учреждение «Волгоградский региональный ботанический сад», г. Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», г. Волжский Волгоградской области, явился в судебное заседание, поддержал доводы¸ изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад», г. Волгоград, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-25 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 95761 8, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. 52 от 21.11.2008г.).

Представитель  Комитета охраны природы Администрации волгоградской области, г. Волгоград, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Исследовав материалы дел, выслушав явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2007г. между МУП «Комбинат благоустройства» (арендодатель) и ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» (арендатор) заключен договор аренды №41/07, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование производственную базу цветоводства, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 2Л в составе нежилых помещений и встроенного оборудования. Срок действия данного договора стороны распространили с 01 января 2007г. (л.д. 8)

09 января 2007г. истец передал ответчику на основании товарной накладной №123 продукцию растениеводства на сумму 3 057 366, 68 руб. 9 (л.д.20-21а).

В рамках дела №А12-2613/08-С34 рассматривались требования МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании с ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» суммы задолженности по разовому договору купли-продажи в размере 3 057 366, 68 руб., оформленной товарной накладной №123 от 09.01.07г.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 мая - 03 июня 2008г. в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 09.01.07г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а поэтому не может являться основанием для предъявления исковых требований о взыскании договорной задолженности.

В рамках данного дела истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на то, что во исполнение недействительного договора купли-продажи от 09.01.07г.  МУП «Комбинат благоустройства» передало ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» продукцию растениеводства на общую сумму 3 057 366, 68 руб. Считает, что ответчик обогатился за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

       Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованности требований истца   о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. Заявитель  указывает на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ истцу должно быть возвращено имущество в натуре. Считает, что продукцию растениеводства, полученную по товарной накладной №123 от 09.01.07г., возможно возвратить в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебной коллегией был исследован  акт от 24.09.08г., составленный на территории производственной базы цветоводства, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 2Л, из содержания которого усматривается, что между МУП «Комбинат благоустройства» и ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» не достигнуто соглашение о соответствии продукции растениеводства, предложенной к возврату ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», продукции растениеводства переданной МУП «Комбинат благоустройства» по накладной №123 от 09.01.07г. (л.д. 97).

        В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально - определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, определенные родовыми признаками.

Судом первой инстанции было  установлено, что продукция, перечисленная в товарной накладной №123 от 09.01.07г. (34 позиции), не имеет индивидуально - определенных отличий. Продукция растениеводства истца была принята ответчиком по товарной накладной №123 от 09.01.08г. с обезличением, то есть продукция истца относится к вещам, определяемым родовыми признаками.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что продукция растениеводства, переданная по товарной накладной №123 от 09.01.07г., является родовой вещью, не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отграничить её от другой, а потому не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ. 

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб., составляющую стоимость продукции растениеводства на момент приобретения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ГУ «Волгоградский ботанический сад» неосновательного обогащения в размере 3 057 366, 68 руб. в силу следующего.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник, отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Применительно