Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-4951/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Руднева А.П. и Мажарина Д.Н. опровергаются материалами дела (т.3 л.д.145, т.4 л.д. 24-25, л.д.35-36).

Кроме того, как следует из материалов дела,  ООО «САЛМА» и ООО «ТРИОТОН» были образованы незадолго до совершения хозяйственных операций и созданы в один день – 06 июня 2006 года; открыли расчетные счета в одном банке - ООО КБ «Красбанк» филиал «Саратовский» в один и тот же день – 21 июня 2006 года; осуществляли расчеты с использованием одного банка, предоплата осуществлялась в один и тот же день, в одной и той же сумме; право требования задолженности с ОАО «Балашовский комбикормовый завод» по договорам поставки ООО «САЛМА» и «ТРИОТОН» переуступили новому кредитору ООО «Мегапро» по договорам цессии № 50 от 12 октября 2006 года  и № 45 от 03 октября 2006 года; за период времени с июня по сентябрь на расчетные счета ООО «САЛМА» и ООО «ТРИОТОН» поступили значительные денежные средства (132 млн. рублей и 153 млн. рублей соответственно), основная часть которых перечислялась одним и тем же   физическим лицам; ООО «САЛМА» перечисляло денежные средства непосредственно ООО «ТРИОТОН», ООО «ТРИОТОН» перечисляло денежные средства ООО «САЛМА»; последняя налоговая отчетность указанных организаций была представлена в налоговый орган за сентябрь 2006 года; в представленных налоговых декларациях по НДС налог заявлен к уменьшению.

Судом первой инстанции  20 июня 2008 года был  допрошен свидетель Доромидонтов А.А., являющейся директором ОАО «Балашовский комбикормовый завод» в проверяемый период, из показаний которого установлено, что представители ООО «ТРИОТОН» и «САЛМА» привозили уже подписанные экземпляры договоров, сам он непосредственно с руководителями этих организаций не встречался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебные инстанции с учетом оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности – недостоверность  документов, подтверждающих реальность сделки, заключение ее при сомнительных обстоятельствах с контрагентами, не находящимися по юридическому и фактическому адресам, зарегистрированы на подставных лиц, пришел к правильному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка нормы материального права судом не нарушены.

Также суд  апелляционной инстанции не усматривает допущенных, как на то указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции норм процессуального права.

Не находит своего подтверждения ссылка в апелляционной жалобе на то, что 09 сентября 2008 года суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства, но не направил его в адрес ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

Материалами дела (т.4 л.д.57) подтверждается, что в указанную дату было вынесено определение о перерыве в судебном заседании, представитель Общества участвовал при его вынесении.

Также несостоятельно утверждение о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отложения судебного разбирательства 16 сентября 2008 года.

В томе 4 на л.д. 58 имеется определение суда от 16 сентября 2008 года на 18 сентября 2008 года, представитель Общества участвовал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения Обществом неправомерно (без документального подтверждения) отнесены на расходы затраты по стоянке автомобилей, мойке и техническому обслуживанию автомобилей, оплаченные наличными деньгами (авансовые отчеты Карцева Д.Г., Александрова С.Ю.).

По мнению налогового органа ОАО «Балашовский комбикормовый завод»  не представил доказательства владения либо пользования автомобилями (ВАЗ 3102 № 795, ГАЗ 3110 № 795, Мерседес № 064) документального подтверждения необходимости содержания автотранспорта, а также использование указанного автотранспорта в производственных целях и обоснованности расходов по оплате автостоянок при нахождении вне пределов предприятия.

 В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль в общей сумме 9501,66 руб. (7930 руб. (оплата автостоянок) + 570 руб. (мойка) + 1001,66 руб. (техосмотр) и налог на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указало на наличие договоров аренды на транспортные средства, а  также на то, что автомобиль Мерседес, №064 находится на балансе предприятия.  Необходимость поездок в г. Саратов налогоплательщик обосновал тем, что у ОАО «Балашовский комбикормовый завод»   заключен ряд договоров с контрагентами, находящимися в городе Саратове, что подтверждает производственный характер нахождения сотрудников Общества в городе Саратове. Квитанции за парковку служебного автомобиля выписаны на имя Карцева Д.Г., числящегося в штате ОАО «Балашовский комбикормовый завод» в должности экспедитора. Прописан Карцев Д.Г. в г. Саратове, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимости в выписке командировочных удостоверений нет, командировки были однодневными, что также исключало необходимость в выдаче командировочного удостоверения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в  этой части суд руководствуясь ст. 247, 252, 253, п. 10 и 11 ст. 264 Кодекса, исходил из того, что расходы документально не подтверждены либо экономически не оправданы.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного; расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Отсутствие производственной направленности спорных расходов или их документальная неподтвержденность установлена судом первой  инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств № 32 от 01 сентября 2005 года, № 7 от 09 января 2007 года, № 29 от 01 августа 2006 года, .№ 13 от 01 февраля 2006 года и не установил обстоятельств бесспорно свидетельствующих об использовании  арендованного транспорта в производственных целях.

Как указал суд,  в целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, среди которых: сборы за право выезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иными аналогичными платежи и сборы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и условия командирования работников на территории РФ определяются Инструкцией Минфина ССР, Гскомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, пунктом 1 Инструкции служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

 Ссылка заявителя на то, что сотрудник предприятия находился в однодневной командировке, судом обоснованно не принята.

В пункте 2 указанной Инструкции сказано, что командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

 Судом первой инстанции  установлено, что согласно авансовым отчетам Карцева Д.Г. услуги по автостоянке в г. Саратове оплачены за несколько суток, а также за выходные дни. Время приема автомобиля на стоянку - 19.30, 23.00, 24.00. 21.00, 22.10 и т.д. То есть, в рассматриваемом случае работник организации не возвращался в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

Из представленных документов (квитанций на автостоянку)  судом не установлена связь оказанных услуг с производственной деятельностью предприятия.

С учетом изложенного суд обоснованно счел правомерным доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком расходов на автостоянку в сумме 7930 рублей.

Непринятие налоговым органом расходов на мойку автомобиля в сумме 570 рублей и расходов на техническое обслуживание автомобиля в сумме 1001,66 рублей суд также правильно признал обоснованным, установив, что в нарушение  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» представленные ОАО «Балашовский комбикормовый завод» первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих  определить в отношении какого автомобиля произведены расходы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налог на прибыль в сумме 2280,4 рублей  доначислен ОАО                        «Балашовский комбикормовый завод» правомерно.

Сославшись на неправильное применение судом норм права, налогоплательщик фактически в апелляционной жалобе свел свои доводы к переоценке установленных судом фактических обстоятельств,  однако не привел мотивы, указывающие  на неправомерность выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А57-4951/08-28-  оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                

                                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                                   О.А.  Дубровина