Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А57-4951/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4951/08-28

28 ноября 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

 от ОАО «Балашовский комбикормовый завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено своевременно и надлежащим образом             (почтовое уведомление № 93764), представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя,

от Межрайонной  ИФНС России № 1 по Саратовской области – представитель Киселева Е.С., по доверенности № 03-05/444 от 16 января 2008 года, срок  действия полномочий не ограничен,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (г. Балашов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года по делу № А57-4951/08-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению Открытое акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (г.Балашов) к  Межрайонной  ИФНС России № 1 по Саратовской области (г. Балашов) о признании недействительным решения № 10/37 от 29 января 2008 года и требования  № 146 от 08 апреля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (далее по тексту ОАО «Балашовский комбикормовый завод», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области от 29 января 2008 года № 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование  № 146 от 08 апреля 2008 года  в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1072748.11 рублей, пени в сумме 172274 рублей и штрафа в сумме 214549,60 рублей, налога на прибыль в сумме 2280,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 1554,71 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2008 года  требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Саратовской области от 29 января 2008 года № 10/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование  № 146 от 08 апреля 2008 года  в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1554, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Балашовский комбикормовый завод» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и требования налогового органа о взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1072748.11 рублей, пени в сумме 172274 рублей и штрафа в сумме 214549,60 рублей, налога на прибыль в сумме 2280,40 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая его постановленным с нарушением норм материального и  процессуального права,  просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения и требования налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев  ходатайство представителя ОАО «Балашовский комбикормовый завод» об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  отказать в его удовлетворении. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя, со слылкой на возможность предоставления листка нетрудоспособности в следующее судебное заседание) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы  ОАО «Балашовский комбикормовый завод» может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  ОАО «Балашовский комбикормовый завод».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции  при отсутствии возражений сторон в порядке  ч. 5 ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как  следует  из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Балашовский комбикормовый завод» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2005 – 2006 гг.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26 ноября  2007 года  № 10/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области принято решение от 29 января 2008 года  № 10/37 о привлечении ОАО «Балашовский комбикормовый завод» к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога № 146 от 08 апреля  2008 года.

Пунктом 3 оспариваемого ОАО «Балашовский комбикормовый завод»  решения установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 072748,11 руб. По мнению налогового органа, неполная уплата налога в бюджет произошла в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным контрагентами ООО «Салма» и ООО» Тритон».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не были приняты налоговым органом в качестве доказательств обоснованности налоговых вычетов и права на возмещение налога из бюджета, поскольку указанные контрагенты не находятся по юридическому и фактическому адресам, зарегистрированы на подставных лиц, документы, представленные ООО «Салма» и ООО» Тритон» подписаны неустановленными лицами.

Заявитель  не согласился с выводами налогового органа, изложенными в пункте 2.3 акта проверки и пункте 3 оспариваемого решения, указав,  на то, что  в соответствии с действующим налоговым законодательством право добросовестного налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Суд  первой инстанции посчитал   позицию налогоплательщика необоснованной, указав, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 1. статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Таким образом, счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

Нормы налогового законодательства не освобождают плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов  от обязанности  предоставления доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

 Суд первой инстанции согласился с  выводами налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТРИОТОН» и ООО «САЛМА», обоснованными, указав, что предъявленные  в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль  ОАО «Балашовский комбикормовый завод» документы, в своей совокупности с достоверностью не подтверждают  реальность произведенных с контрагентами  операций.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в этой части правильным, поскольку он основан на непосредственно исследованных и оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказательствах.

Согласно акту проверки ОАО «Балашовский комбикормовый завод» на основании договоров поставок № 0708 от 07 августа 2006 года, заключенному с ООО «САЛМА» и № 1807 от 18 июля .2006 года, заключенному с ООО «Триотон», отразил в налоговом учете покупку зерна и неправомерно включил в книгу покупок и предъявил к вычету из бюджета в налоговых декларациях за 2006 год суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением  ст. 169 НК РФ.

Данный факт установлен налоговым органом в результате встречной проверки контрагентов налогоплательщика ООО «САЛМА» и ООО «Триотон».

Согласно сообщений МРИ ФНС № 8 по Саратовской области ООО «САЛМА» и ООО «ТРИОТОН» по адресам, зарегистрированным в налоговым органе, не находятся.

Руководителем ООО «САЛМА», зарегистрированном в налоговом органе, является Руднев Антон Петрович.

Однако в заявлении, написанном на имя руководителя МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, Руднев А.П. сообщает, что предприятие ООО «САЛМА» он не регистрировал, расчетный счет в банке не открывал, никаких бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности данного предприятия, не подписывал (т.2 л.д.139).

Руководителем ООО «ТРИОТОН», зарегистрированным в налоговом органе, является Мажарин Дмитрий Николаевич, который также отрицает факт регистрации им ООО «ТРИОТОН», открытие расчетного счета в банке, подписание каких-либо документов, касающихся деятельности предприятия (т. 2 л.д. 158).

Указанные  обстоятельства также подтверждаются  письмом Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Саратовской области (№ 10/2409) от 11.09.2006г.) в котором сообщается, что ООО «САЛМА» и ООО «ТРИОТОН» зарегистрированы на подставных лиц. Руднев А.П. и Мажарин Д.Н. никогда не являлись руководителями указанных обществ, никогда не регистрировали данные организации, расчетные счета не открывали и финансово-хозяйственную деятельность не вели, никакие бухгалтерские и иные документы не подписывали.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу № А57-1966/2007-22 и по делу № А57-19668/2007-22 по заявлениям Руднева А.П. и Мажарина Д.Н.  признаны недействительными решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области о государственной регистрации ООО «ТРИОТОН» и ООО «САЛМА». В качестве основания для признания недействительными указанных решений суд указал на то, что регистрация указанных организаций произведена с грубым нарушением положений действующего законодательства, в том числе статей 9, 12 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08  августа 2001года (т.4 л.д.44-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих  мер к вызову и допросу в качестве свидетелей