Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А12-12449/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «27» ноября 2008 года                                                                    Дело № А12-12449/08-с60

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 10 по Волгоградской области – представитель Горелик В.Б. по доверенности от 09.01.2008 г.               № 04,

от индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны – не явились, извещена надлежащим образом (заказное письмо № 93300),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2008 года по делу № А12-12449/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Александровны            (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Литовкина Ирина Александровна (далее -  ИП Литовкина И.А., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения № 13/47 от 26 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-12449/08-с60 требования ИП Литовкиной И.А. удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ИП Литовкина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела ИП Литовкина И.А. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо № 93300, возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Литовкиной И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 07.06.2007 г. по 28.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Литовкиной И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, за 2005 год в сумме 727 962 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25 января 2008 года № 13-09/17дсп.

26 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России  № 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. вынесено решение № 13/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Литовкина И.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в размере 145 592 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26 марта 2008 года в сумме 180 339 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в размере 727 962 руб.

ИП Литовкина И.А. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, признавая ненормативный правовой акт налогового органа недействительным, сделал вывод о том, что ни в акте проверки от 25 января 2008 года № 13-09/17, ни в решении от 26 марта 2008 года № 13/47 не отражены обстоятельства налогового правонарушения, связанные с занижением налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, не указано как они были установлены, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, и нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИП Литовкина И.А. осуществляла вид деятельности - оптовая реализация мясопродуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В проверяемый период, а именно с 24 июня 2005 года, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Литовкина И.А. выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

15 марта 2006 года ИП Литовкиной И.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2005 год, в соответствии с которой:

- сумма полученного дохода составила 14503072 руб. (выручка от реализации мясопродуктов),

- сумма расходов составила 14498392 руб. (расходы на приобретение мясопродуктов),

- сумма исчисленного налога составила 702 руб. 

19 июня 2007 года ИП Литовкиной И.А. представлена уточненная декларация, в соответствии с которой:

- сумма полученных доходов составила 95013 руб. (агентские вознаграждения),

- сумма расходов составила 13213 руб. (расходы, понесенные во исполнение агентского договора),

- сумма исчисленного налога составила 12270 руб.

Из проведенного анализа взаимоотношений между ИП Литовкиной И.А. и ООО «Сонекс» в рамках агентского договора от 21.06.2005 г. и договора комиссии на реализацию товара от 01.12.2005 г. № 22, налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств фактического исполнения этих договоров, о наличии в них признаков мнимости.

Поскольку факт деятельности ИП Литовкиной И.А. в рамках агентского договора и договора комиссии не нашел своего подтверждения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы определялись на основании анализа первичных документов, представленных ИП Литовкиной И.А. (договоров, счетов-фактур, накладных, удостоверений о качестве и др.), а также по результатам проверок встречных организаций и индивидуальных предпринимателей – контрагентов ИП Литовкиной И.А.

Суд первой инстанции, оценив с совокупности представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предпринимательскую деятельность по оптовой торговле реализации мясопродуктов ИП Литовкина И.А. осуществляла самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств. В суде первой инстанции ИП Литовкина И.А. данный факт не опровергла.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году ИП Литовкина И.А. получила доходы от реализации мясопродуктов в сумме 15 225 892 руб. (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 23)

В этот же период налогоплательщиком были понесены расходы, связанные с приобретением реализованного товара. Однако суммы таких расходов по данным  налогового органа и налогоплательщика различны. Так, налоговый орган считает правомерным отнесение к расходам - 10 291 015 руб., тогда как налогоплательщик – 15 085 473, 16 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлена таблица расходов, подтвержденных поставщиками ИП Литовкиной, в которой указаны поставщики, наименование товара, первичные документы (счета-фактуры, накладные), количество, стоимость, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость. (т. 8 л.д. 127-128)

Так, от поставщиков: ООО «Фрегат-юг», ИП Гончаров В.В., ООО «Торговый дом «Волгоградский», ИП Литовкин С.А., ИП Монин О.М., ООО «Торговый дом «Агрохолдинг», ИП Румянцева Г.А., в адрес ИП Литовкиной И.А. подтвержден факт поставки мясопродуктов на сумму 13 041 359,60 руб.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в обжалуемом решении не содержится информации относительно не принятых налоговым органом расходов в сумме 2 761 410,10 руб. (расходы, подтвержденные поставщиками, в сумме 13 041 359,60 руб. за минусом расходов в сумме  10 291 015 руб., признанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки); не указано: какие конкретно первичные документы неправомерно учтены налогоплательщиком при определении расходов обстоятельства,  основания их не принятия налоговым органом