Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А57-7268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7268/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу № А57-7268/2015, (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11 мая 2014 года №00477/27 в размере 120224 923 рублей 8 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 030 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Нетреба Наталья Викторовна, действующего по доверенности от 16.12.2015 № 12/19988, выданной сроком до 31.12.2016,

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Галибина Татьяна Викторовна, действующего по доверенности от 01.01.2016 № 19, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «САРАТОВВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11 мая 2014 года №00477/27 в размере 120224 923 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 030 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного производственного предприятия «САРАТОВВОДОКАНАЛ» в пользу публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» задолженность по договору энергоснабжения от 11 мая 2011 года №00477/27 за период с 1 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 23 424 923 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года в размере 1 442 030 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУПП «Саратовводоканал» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУПП «Саратовводоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 00477/27, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), Потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии, с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязался обеспечивать поставку Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Потребитель обязался производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пункту 3.1.5. договора, в сроки, установленные договором.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

Согласно пункту 7.4. договора расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности) по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в Приложении №5; расчетов, произведенных Сетевой организацией.

Во исполнение договора ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии Потребителю в количестве 14 163 296 кВт/ч, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленного и подписанного сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и Потребителем без разногласий.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 28 февраля 2015 года № 1502800/31-00477 на сумму 46 626 697 рублей 83 копейки.

Ответчик указанную счет-фактуру оплатил частично в сумме 23 201 774 рубля 5 копеек.

На момент вынесения решения задолженность МУПП «Саратовводоканал» составила 23 424 923 рубля 78 копеек за период с 1 февраля 2015 по 28 февраля 2015 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истец за период 18.12.2014 по 24.03.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 442 030 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 554, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, ссылается на несогласие с объёмом поставляемой электроэнергии (мощности), указывая на его завышение со стороны истца.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения), определен порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 86 Основных положений предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям.

МУПП «Саратовводоканал» является потребителем, который производит расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) по четвертой ценовой категории, согласно которой для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В соответствии с пунктом 95 Основных положений величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. Также, пунктом 95 Основных положений установлено, что ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 года (далее по тексту – Правила доступа). Пунктом 15 (1) Правил доступа установлено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. В соответствии с указанными нормативными документами и пунктом 7.4. Договора ПАО «Саратовэнерго» был произведён расчет за февраль 2015 года почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) в контрольные часы системного оператора (21 308 кВт) и в часы MAX региона (22667 кВт).

Таким образом, определение истцом стоимости потребленной электрической мощности исходя из фактических объемов потребления электрической мощности в контрольные часы системного оператора, а ставки за содержание электрических сетей исходя из объема потребления электрической (мощности) в часы системного оператора, являются обоснованным.

Применение в расчете именно значений фактических объемов потребления электроэнергии вытекает из норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ) и п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, и отвечает общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пунктах 4.2.1. и 4.2.4. договора истец и ответчик предусмотрели, что Потребитель имеет право: заявлять Поставщику об ошибках, обнаруженных в расчетном документе; требовать от Поставщика перерасчета стоимости поставленной электроэнергии (мощности), а так же оказываемых услугах в случаях, предусмотренном условиями п.3.1.6. договора.

Однако, ответчик не воспользовался правилами вышеуказанных пунктов договора, не предъявил истцу каких-либо претензий по ненадлежащему качеству и объему электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что за прибором учёта ответчика находится жилой дом № 7 по улице Томская, который находится в управлении ТСЖ «Водоканальское», и объём указанного дома необходимо было вычесть из объёма электроэнергии, предъявленной МУПП «Саратовводоканал» в феврале 2015 года, судебной коллегией отклоняется.

В обосновании данного довода ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы представил акт о границах ответственности, составленный между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Водоканальсоке».

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,