Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А06-6994/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А06-6994/2006

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело №06-6994/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Фроловой Е.К.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франчук Нины Федоровны на определение  Арбитражного суда Астраханской  области от  10 июля 2008 года  по   делу  №А06-6994/2006-4

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к открытому акционерному обществу МПП «Ахтубинский кирпичный завод», (далее – ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод»),  Астраханская область, г.Ахтубинск,

о    несостоятельности   (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2008 года по делу № А06-6994/2006-4  в удовлетворении   заявления единственного учредителя и акционера ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» Франчук Нины Федоровны об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коротких Юрия Аркадьевича и в удовлетворении ходатайств об обращении взыскания  на имущество должника, обязании заключить отступное - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Франчук Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2008 года по делу № А06-6994/2006-4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся определение вынесено незаконно и необоснованно.

В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции принял устное утверждение конкурсного управляющего об оповещении Франчук Н.Ф. по телефону о собраниях кредиторов, состоявшихся 30.01.2008 и 02.04.12008.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий является руководителем должника, а значит, что он несет ответственность и в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, как работодатель.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не    правильно    истолковано    положение   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении заключения отступного в пользу кредитора и как следствие, -отказано в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

21.11.2008 в материалы дела от конкурного управляющего «Ахтубинский кирпичный завод» Коротких Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу А06-6558/2007-22.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными  Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Франчук Нина Федоровна, как единственный учредитель и акционер ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» обратилась с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Коротких Юрия Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» в соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не справляется со своими обязанностями и умышленно затягивает срок конкурсного производства (л.д.62-63,т.3).

Основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель указывает на неуведомление о проведении собрания кредиторов как учредителя; о неначислении и невключении в реестр требований кредиторов должника заработной платы за период с 01.10.2005 по 20.08.2007; документы по начислению и выплате заработной платы работников не получены, не представлен адрес и вся почта вручается конкурсному управляющему только при его приезде; не сдан баланс за 2007 год; умышленно затягивается срок конкурсного производства.

В дополнение к жалобе (л.д.93,т.3) заявитель указывает на необоснованность реализации автомобиля МАЗ, поскольку конкурсный управляющий не поставил в известность общее собрание кредиторов и Франчук Н.Ф., как учредителя и акционера о реализации  автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что ее требования по заработной плате, возникшие после введения процедуры банкротства, необоснованно не погашены  за счет средств реализованного автомобиля ( л.д.93-94,т.3).

Определением от 30 ноября 2006 года  в отношении ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Ванин Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06. 2007 ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 14 июня 2007 года конкурсным управляющим утвержден Коротких Юрий Аркадьевич.

07.07.2007 в Российской газете (№ 145) было опубликовано объявление об открытии конкурсного производства в отношении ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод». В реестр требований кредиторов  включено два кредитора: Франчук Н.Ф. с суммой требований 594 061 рубль, МИ ФНС № 4 по Астраханской области с размером требований 1638030 рублей основного долга по обязательным платежам и  438569 рублей пени.

Реестр требований кредиторов закрыт  11.09.2007 в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Франчук Н.Ф.  с 01 октября 2003 года по 20 августа 2007 года занимала должности генерального директора и по совместительству главного бухгалтера ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод».

11 сентября 2007 года проведено собрание кредиторов по отчету конкурсного управляющего, на котором присутствовал представитель Франчук Н.Ф. по доверенности Франчук А.Д. (л.д. 96 том 2), из протокола собрания усматривается, что  должник   не передал  конкурсному управляющему никакого имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов и для погашения расходов, связанных с ведением дела  о банкротстве.

Самостоятельно конкурсный управляющий разыскал  автомобиль МАЗ 5334 ЯМЗ 236-189303 государственный номер № 347 УА 30.

Должник передал конкурсному управляющему печать, штамп,  свидетельство о регистрации предприятия.

Отчет конкурсного управляющего принят без замечаний.

14 ноября 2007 года проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель должника Франчук Н.Ф. по доверенности Франчук  А.Д. (л.д. 128-129 т.2).

Собрание кредиторов приняло решение о продаже автомобиля  МАЗ 5334 ЯМЗ 236-189303 на открытых торгах СОГУ « Фонд имущества Астраханской области» с начальной оценочной  стоимостью  47 000 рублей.

30 января 2008  года состоялось собрание кредиторов ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» (л.д. 139-140. том 2), на котором  принят к сведению отчет конкурсного управляющего о  состоявшейся продаже автомобиля  на сумму 57 000 рублей, об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о признании права собственности за ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод» на объекты недвижимости.

В материалах дела сведений о присутствии на собрании кредиторов  представителя  заявителя не имеется.

Конкурсный управляющий пояснил, что о дате и месте проведения собрания Франчук Н.Ф. была уведомлена по телефону.

02 апреля 2008 года состоялось собрание кредиторов по обсуждению отчета конкурсного управляющего (л.д. 2-3, том 3), отчет принят к сведению.

Сведений о присутствии представителя должника  на указанном собрании не имеется.

Конкурсный управляющий пояснил, что о времени, месте и повестке собрания Франчук Н.Ф. была уведомлена по телефону.

15 мая 2008 года состоялось собрание кредиторов, принявших к сведению отчет конкурсного управляющего и  принявших решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на  6 месяцев в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска конкурсного управляющего о признании права собственности на объекты недвижимости (л.д. 29-30, том 3).

На собрании кредиторов присутствовала Франчук А.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Принимая определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одно из решений собрания кредиторов АОА МПП «Ахтубинский кирпичный завод»  представителем должника Франчук Н.Ф. в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловалось,  жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего по порядку созыва собрания кредиторов  в установленный законом срок и  в порядке, установленном  названным Федеральным законом в арбитражный суд не подавались.

Проанализировав и оценив   решения собраний кредиторов ОАО МПП «Ахтубинский кирпичный завод», суд первой инстанции  правомерно указал, что заявитель не представил никаких доказательств, которые подтверждают его  доводы о нарушении его  прав и законных  интересов и  причинении ущерба.

Спор о размере заработной платы Франчук Н.Ф.  разрешен в апелляционной инстанции Ахтубинского городского суда Астраханской области 03.06.2008, из пояснений данных суду первой инстанции конкурсным управляющим,  решение получено им  27.06.2008 года, в настоящее время обжалуется в  кассационном порядке.

Конкурсным управляющим представлена  выписка из лицевого счета по состоянию на 01.07.2008 года, из которой следует, что на  счете зарезервирована сумма 23622 рубля 67 копеек, для выплаты задолженности в счет погашения текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2008  следует, что  на счет  предприятия - должника  всего поступило 73870 рублей, текущие расходы, связанные с ведением дела  о банкротстве составили сумму 64901 рубль 92 копейки, требования кредиторов второй очереди- 594061 рубль, требования кредиторов третьей очереди- 2076599 рублей, а общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2670660 рублей.

Иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами и по текущим платежам у должника не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии  со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, связанные с проведением  процедуры банкротства должника, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и кредиторов и общества.

При отсутствии достаточного  для погашения  всех вне очередных платежей у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения всей  стоимости имущества только для погашения текущей задолженности перед  Франчук Н.Ф.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статья 145  Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель не доказал того, что действиями конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам,  а по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при  обращении с указанными требованиями об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель обязан доказать факт причинения