Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А12-27935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве свидетеля, Опиев В.И. подтвердил факт учреждения ООО «Теплолит», пояснил, что выдал исполнительному директору Шарифуллиной Т.П. нотариальные доверенности на ведение хозяйственной деятельности, получал зарплату. Вместе с тем, налоговый орган указал, что справки 2-НДФЛ в отношении Шарифуллиной Т.Н. ООО «Теплолит» не представляло.

ООО «Лада» 24.01.2012 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с указанием адреса регистрации Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 10.

С 19.12.2013 организация находится в управлении ООО «Холдинг и КО» по адресу г. Москва, ул. Гиляровского,59,2.

Вид деятельности - оптовая торговля металлами.

Учредителем и руководителем организации с 24.01.2012 по 19.12.2013 заявлена Семилетова М.Н., которая в ходе проверки допрошена не была.

По сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, обществом с момента постановки на учет налоговая отчетность не представлялась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «Теплолит», ООО «Лала» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля Опиев В.И. подтвердил факт регистрации и руководства деятельностью ООО «Теплолит» в период с 28.05.2008 по 15.09.2011, назвал вид деятельности организации (оптовая торговля металлом) и адрес организации в г.Элисте, и пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывала исполнительный директор ООО «Теплолит» Шарифуллина Т.П. по генеральной доверенности, она же занималась денежными средствами.

Показания Опиева В.И. согласуются с показаниями Шарифуллиной Т.П., которая пояснила, что работала исполнительным директором ООО «Теплолит» в период с 2008 года до января 2012 года, предложил работу Опиев В.И., на ее имя Опиевым В.И. было оформлено две доверенности на 2008-2010 годы и с мая 2011 по 2013 год, согласно которым она осуществляла финансово-хозяйственную деятельность (занималась поиском контрагентов, заключением и подписанием договоров, снимала наличные денежные средства с расчетного счета и расплачивалась ими с поставщиками), подписывала все документы от имени ООО «Теплолит», Опиев В.И. подписывал только декларации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях Опиева В.И. и Шарифуллиной Т.П. относительно обстоятельств создания ООО «Теплолит» не могут повлиять на выводы о реальности хозяйственных операций между истцом и ООО «Теплолит», поскольку оба свидетеля подтвердили факт создания юридического лица, фактическое осуществление ООО «Теплолит» финансово-хозяйственной деятельности, наличие у Шарифуллиной Т.П. полномочий на подписание первичных документов.

Шарифуллина Т.Н подтвердила также, что являлась исполнительным директором и в ООО «Лада», работала на основании генеральной доверенности, исполняла аналогичные обязанности. Семилетова М.Н. предложила ей работу, так как она знала контрагентов, с которыми налажены связи, в дальнейшем она намеревалась самостоятельно работать в организации. Свидетель пояснила, что снимаемые денежные средства оприходовала в кассовую книгу, располагает документами, подтверждающими оплату наличными от имени ООО «Лада».

Налоговый орган в ходе проверки должных мер к допросу Семилетовой М.Н. не принял, показания Шарифуллиной Т.Н. не опроверг, у последней документов не истребовал.

Документы, полученные инспекцией из банковского учреждения, обслуживавшего поставщиков, свидетельствуют о наделении Шарифуллиной Т.Н. полномочиями по ведению хозяйственной деятельности от имени указанных контрагентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Теплолит», ООО «Лада» лицами, не имеющими на это полномочий.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Композиты» ООО «Теплолит», ООО «Лада» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Теплолит», ООО «Лада» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку спорные контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам поставки.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплолит», ООО «Лада» налоговый орган установил отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об осущест­влении указанных расходов в выписках из расчетных счетов контрагентов налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, поскольку гражданское законодательство допускает применение различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требо­ваний и др.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что оплата поставленного товара – запасных частей к насосам осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке.

Налоговым органом при исследовании выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что Шарифулиной Т.П. снимались наличные денежные средства с расчетных счетов, остальные денежные средства, поступающие от большого количества контрагентов, переводились на расчетные счета контрагентов, в том числе, фирм-производителей.

Шарифуллина Т.П. при допросе налоговым органом подтвердила факт снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Теплолит» и ООО «Лада», пояснила, что наличные денежные средства оприходовались в кассу, отражались в кассовой книге, а затем расходовались на приобретение товара, оборудования, транспортные расходы, аренду складов, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Шарифуллина Т.П. не смогла вспомнить названия организаций, с которыми она расплачивалась наличными.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ими денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Теплолит», ООО «Лада», участия в них самих обществ в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно выпискам банков контрагенты перечисляли денежные средства с расчетного счета в том числе на счета организаций, реальность функционирования которых в качестве возможных поставщиков налоговым органом не опровергнута: ЗАО «Металлоторг», ООО «Электроник-Сервис», ООО «Союз-Сталь», ЗАО «ТД «Северсталь- Инвест» и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Теплолит», ООО «Лада», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Теплолит», ООО «Лада».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Композиты».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец представил суду документы, подтверждающие дальнейшее использование в хозяйственной деятельности полученных от спорных контрагентов товаров.

В ответ на указание инспекцией на несовпадение наименования товара в товарной накладной № 316 от 30.12.2011, составленной ООО «Иеплолит», и накладной № 12 от 17.12.2012, выставленной истцом в адрес ОАО «ПО «Баррикады» и представленной истцом суду в подтверждение реальности поставки товара и его дальнейшего использования, налогоплательщик пояснил, что в накладной № 12 от 17.02.2012 допустил опечатку в наименовании, представил соответствующие документы.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с указанным, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций, что не опровергается налоговым органом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.100.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами руководитель общества Потафеева Н.Г. суду пояснила, что перед заключением договоров со спорными контрагентами лично общалась с Шарифуллиной Т.П., располагала сведениями о положительной деловой репутации, исследовала правоустанавливающие документы ООО «Лада», сведения, содержащиеся в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных Шарифуллиной Н.Г. Заключение договора с ООО «Теплолит» директор мотивировала давними отношениями с данной организацией. Свидетель указала, что спорные контрагенты не являлись основными поставщиками металлоизделий, привлекались к поставкам в случаях отсутствия у основных поставщиков аналогичных товаров, партии поставок были небольшими.

Суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как фактов недобросовестности спорных контрагентов в период взаимоотношений