Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А12-27935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27935/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу № А12-27935/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композиты» (ИНН 3441020581, ОГРН 1023402461136, 400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, 15, оф. 48)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, просп. Им. Ленина, 67 А)

о признании недействительным решения налогового органа в части  об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области-Куцман Н.Н., по доверенности №1 от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью «Композиты» - Соколова А.А., по доверенности от 25.03.2015;

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиты» (далее – ООО «Композиты», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.03.3015 №15-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 860 451 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 234 567,53 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 92 674,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу № А12-27935/2015 требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.03.3015 №15-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 860 451 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 235 467,53 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 92 674,6 руб.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Композиты».

Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композиты» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Композиты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу № А12-27935/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области 27.03.2014- 20.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.01.2014 №15-16/87 дсп.

Решением инспекции от 30.03.2015 № 15-16/13 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 279,40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2011 и 2012 годы на общую сумму 1 739 673 руб., пени в размере 452 215,25 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, обществом в нарушение ст.ст.252, 169,171,172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и приняты расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Теплолит», и ООО «Лада».

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что обществом с контрагентами реальные хозяйственные операции не совершались, имело место только формальное оформление первичных документов с целью получения налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по НДС, расходов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №400 от 20.05.2015 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Теплолит» и ООО «Лада».

Отменяя решение инспекции в части, управление указало, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом реальность поставки и дальнейшей реализации товара не оспорены. Кроме того, отметило УФНС, в рамках мероприятий налогового контроля установлено перечисление контрагентами налогоплательщика ООО «Теплолит» и ООО «Лада» денежных средств за поставляемый товар в адреса реальных производителей товара. При этом инспекцией в ходе проверки не исследовалось отклонение в цене реализованного организациями-контрагентами в адрес общества товара. При таких обстоятельствах, указало УФНС в своем решении, учитывая отсутствие доказательств неосуществления реальной поставки товара, исключение из состава расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль сумм по сделкам с контрагентами ООО «Теплолит» и ООО «Лада» являлось неправомерным.

В остальной части (в части доначисления НДС, пени и штрафа по отношениям с этими же контрагентами) решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указало, что решение в оспариваемой части вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу и суду копи и договоров, счетов-фактур, накладных. Кроме того, в подтверждение реальности поставки от спорных контрагентов общество представило суду доказательства последующей перепродажи полученного от спорных контрагентов товара. В подтверждение проявления должной осмотрительности истцом в ходе проверки представлены налоговому органу копии нотариальных доверенностей на представителя контрагентов, копии правоустанавливающих документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие ООО «Теплолит», ООО «Лада» по  юридическому адресу, отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, подписание первичных документов от имени ООО «Теплолит», ООО «Лада» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, неисполнение данными юридическими лицами обязанностей налогоплательщика, участие спорных контрагентов в операциях, связанных с транзитным движением и обналичиванием денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Композиты» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Композиты» и ООО «Теплолит», ООО «Лада».

В ходе проверки установлено, что ООО «Теплолит» 28.05.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте с указанием адреса регистрации: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, с 23.09.2011 организация изменила местонахождение, поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу Волгоград, ул. Г Гвардейской,10.

С 27.01.2012 общество находится в управлении ООО «Альфаинвестцентр» по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 2.

Вид деятельности- оптовая торговля металлами.

Учредителем и руководителем организации с 28.05.2008 был заявлен Опиев В.И., с 15.12.2011 по 26.01.2012 - Ильин Н.М.

По сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Теплолит» с момента постановки на налоговый учет представило декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Допрошенный