Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А12-43446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43446/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу № А12-43446/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Торг», ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756, адрес: 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. ст. Разина, д. 17,

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Татьяне Викторовне, ИНН 342200029237, ОГРН 304345323100218,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Торг» (далее – ООО «Оптима-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Татьяны Викторовны (далее - ИП Глущенко Т. В., ответчик) суммы основного долга в размере 4 810 рублей 40 копеек, неустойки в размере 5 616 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 12 461 рубль 40 копеек, в том числе 4 810 рублей 40 копеек основного долга, 5 616 рублей неустойки и 2 035 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ИП Глущенко Т. В. перед истцом была полностью погашена, в связи с чем основания для ее взыскания в судебном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд на основании статьи 272 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, представленных с дополнением к жалобе, так в соответствии с указанной нормой по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются.

ООО «Оптима-Торг» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-торг» (поставщик) и ИП Глущенко Т. В. (покупатель) заключен договор поставки № 451 от 07.03.2014. Согласно предмету договора (пункт 1.1), поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию. Во исполнение договора, истец по товарной накладной № 2795 от 30.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 7 855 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 7 календарных дней. Ответчиком была произведена оплата на сумму 3 045 рублей 40 копеек (30.01.2015 на сумму 45 рублей 40 копеек, от 24.02.2015 на сумму 2 000 рублей, 11.03.2015 на сумму 1 000 рублей). В части стоимости 4 810 рублей 40 копеек оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Глущенко Т. В. нарушила обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 810 рублей 40 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «Оптима-Торг» о взыскании основного долга в сумме 4 810 рублей 40 копеек, в связи с чем удовлетворил их.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлено требование о взыскании 5 616 рублей неустойки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно пункту 4.5 договора, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты товара, истец произвёл начисление пени по состоянию на 16.09.2015 в общей сумме 5 616 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Контррасчет неустойки, заявление об уменьшении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ или доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5 616 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, апеллянт указывает на погашение ответчиком долга до подачи истцом искового заявления, при этом ссылается на отчет по счету карты, фотографии смс сообщений с реквизитами, содержащие в назначении платежа указание на произведенный платеж и сумму.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных судом.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в упрощенном порядке от 23.09.2015 было направлено ИП Глущенко Т. В. по адресу, указанному в ЕГРИП и было получено последним 30.09.2015 (л.д. 5).

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

На основании статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена 24.09.2015 на официальном сайте суда.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность предоставить свои возражения, объяснения, доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу до 15.10.2015 (срок, определенный судом первой инстанции), однако определение суда не исполнил.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной