Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А12-41742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41742/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу № А12-41742/2015, (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 344303920; ОГРН 1023403844199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании 7 183 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец, ООО «ПеКо») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании:

 расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.883 руб.,

 расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 руб.,

 расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41742/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным уклонением страховой компании от полного возмещения убытков истца в виде оплаты стоимости услуг независимого оценщика. Исковые требования основаны на факте уступки потерпевшим Туптеем Артуром Павловичем своего права требования к ООО «Зетта Страхование» истцу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года на пересечении ул. Мира и ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Ч471УС34), принадлежащего Ванюкову Виталию Викторовичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34), принадлежащего Туптею Артуру Павловичу и находившийся под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №3040/05-15 от 19.05.2015, а также перечислены в справке о ДТП от 05.05.2015.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (постановления об административном правонарушении от 05.05.2015), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Ч471УС34) Ванюков Виталий Викторович.

Ответственность владельца автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) Туптея Артура Павловича застрахована в ООО «СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается полисом серии ССС №0698366934.

12 мая 2015 года Туптей А.П. обратился в ООО «ПеКо», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2015.

В связи с этим ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34), заключив договор со стоимостью работ 7.000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №4016/05-15 от 19.05.2015 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) составила 13.283 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 7.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

20 мая 2015 года между Туптеем А.П. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Туптей А.П. уступил истцу право требования к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) в результате ДТП от 05.05.2015.

26 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчёта независимого оценщика, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Туптеем А.П. истцу права требования к ООО «Зетта Страхование».

09 июня 2015 года ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанный случай страховым, платёжным поручением №74501 от 09.06.2015 произвело истцу страховую выплату в размере 13.400 руб.

При этом размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета независимого оценщика ООО «МЭТР» №373831 от 29.05.2015, согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) составила 13.400 руб.

25 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, вызванные причинёнными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиля.

Истец полагает, что помимо выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» также должно возместить истцу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.883 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг по доставке ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) причинён ущерб в виде повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №3040/05-15 от 19.05.2015, а также в справке о ДТП от 05.05.2015.

 Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение авто деталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик признал дополнительную утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля в результате ДТП от 05.05.2015 страховым случаем и произвёл страховую выплату.

При этом размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определён страховщиком на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «МЭТР» №373831 от 29.05.2015, согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) составила 13.400 руб.

В то же время согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №4016/05-15 от 19.05.2015, выполненного по заданию истца, рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак Р405ЕЕ34) составила 13.283 руб.

В свою очередь, вторым абзацем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов (100% - 98,18% (13.283 руб. / 13.400 руб. * 100%) = 0,87%).

Следовательно, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом,  страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя ее самостоятельную оценку.

Суд первой инстанции оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика (ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко») в размере 6.883 руб. и оплату услуг курьера в размере 600 руб., правомерно исходил из следующего.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431 - П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, определен на основании заключения независимого оценщика - ООО «МЭТР» №373831 от 29.05.2015, составленного по заказу страховщика (ООО «Зетта Страхование»).

При определении размера страхового возмещения заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №4016/05-15 от 19.05.2015 страховщиком во внимание не принималось и не учитывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,