Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А12-24836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24836/2015

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Филакс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу № А12-24836/2015 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению Комитета финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Филакс» (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 8, ИНН 7724768858, ОГРН 1107746958351)

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Волгоградской области (далее - Облфин, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Филакс» (далее - ООО «Компания Филакс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 2014.190612 от 21.07.2014 в сумме 93 182 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года с ООО «Компания Филакс» в пользу Облфина взыскана неустойка в сумме 93 182 рубля 44 копейки.

С ООО «Компания Филакс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 727 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение закона допустил к участию в аукционе участника, предоставившего заявку с недостоверными сведениями о товаре, заведомо неисполнимыми; получив товар 03.09.2015, истец выявил недостатки 18.09.2015, то есть 15 дней необоснованно включены в период просрочки. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Комитетом финансов Волгоградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Облфином (заказчик) и ООО «Компания Филакс» (поставщик) заключен государственный контракт № 2014.190612, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику серверы, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно условиям спецификации поставке подлежит сервер HP L360P Gen8 E5-2650v2 Perf EU Svr в сборе, в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 176 546 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок поставки товара определен в течение 70 календарных дней после заключения контракта.

03.09.2014 ответчик осуществил поставку товара, однако в ходе приемки товара истцом были выявлена следующие недостатки: по условиям контракта должны быть поставлены сервера с оперативной памятью 384 Гб - осуществлена поставка серверов с оперативной памятью - 32 Гб; по условиям контракта должны быть поставлены сервера с сетевым контроллером 10Гб с SFR+ - осуществлена поставка серверов с сетевым контроллером HP FlexFabric 10 Гбит 533 FLR-T 3; по условиям контракта должны быть поставлены сервера HP L360p Gen 8 - в счете, счет-фактуре, товарной накладной, гарантийном талоне указано сервера HP PL DL360p Gen8/ Уведомлением от 18.09.2014 N 06-11-10/11361 истец сообщил о выявленных недостатках товара, и в соответствии с п. 6.6 контракта просил их устранить в течение 20 рабочих дней.

Ответчик в письме № 330 от 03.10.2014 сообщил, что уведомление о выявленных недостатках принято в работу, а письмом № 346 от 16.10.2014 предложил рассмотреть вопрос о замене товара на товар с улучшенными характеристиками.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта по согласованию с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и/или функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и/ил функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По итогам рассмотрения указанного предложения сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.10.2014 № 1 к государственному контракту № 2014.19, где стороны согласовали поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с товаром, предусмотренном в контракте, а именно поставку сервера Philax-333 (производитель ООО «123 СОЛЮШНС») (кол-во 3 шт.) вместо сервера HP DL360p Gen8 E5-2650v2 Perf EU Svr в сборе (кол-во 3 шт.) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что условия контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, условия о сроке поставки товара, предусмотренные контрактом, остались неизменными.

Согласно пункту 3.7 контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара документов, указанных в пункте 3.5 контракта (товарная накладная, счет и счет-фактура, документы по качеству товара), и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний.

Фактически обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 17.11.2014, что подтверждается товарной накладной № 802 от 28.10.2014, подписанной заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 30.09.2014 по 16.11.2014 в сумме 93 182 рубля 44 копейки.

Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием неустойки в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил, размер неустойки не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия также не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета