Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А57-27821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке в результате проведения земельных работ Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» в период с 11 сентября по 11 октября 2014 года имеются разрушения асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге площадью 4800 кв.м. и отсутствует бордюрный камень 600 п.м., в придорожной зоне находятся куски бетона и мусор после проведенных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2448 от 23.10.2014 г. с требованием в добровольном порядке произвести восстановительные ремонтные работы по устранению выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части на указанной выше улице города Балаково.

В ответ на претензию ответчик дважды письмами от 23.10.2014, от 10.11.2014 гарантировал истцу в срок до 21.11.2014, а затем в срок до 30.11.2014 произвести восстановительные ремонтные работы.

Ответчиком обязательства по восстановления благоустройства после проведенных земельных работ не исполнены.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с возражениями ответчика относительно объема восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов: выполненные объемы работ по восстановлению дорожного покрытия не соответствуют требованиям СНиП и нормам проектирования дорожных конструкций; автомобильная дорога с учетом фактически выполненных ответчиком работ по ее восстановлению после проведения земляных работ в соответствии требованиями ГОСТ к эксплуатации не пригодна; стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления дорожного полотна после проведения земляных работ составляет 5 452 750,65 рублей; бордюрный камень после проведенных ответчиком по ордеру № 373 работ не восстановлен. Большая часть поверхности бордюрного камня засыпана землей, щебнем и строительным мусором.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на установление судом сроков восстановительных работ является несостоятельной, поскольку определением суда об исправлении опечатки от 01 сентября 2015 года из абзаца первого резолютивной части решения исключен текст: «… в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда».

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с объемом восстановительных работ, ссылается на акт о приемке выполненных работ, которым, по его мнению, подтверждается факт укладки щебня на автомобильной дороге по ул. Гагарина в г. Балаково (напротив ж/д № 154 по ул. Братьев Захаровых) до ТК 6/19 по ул. Московская.

Данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, в рамках каких правоотношений был составлен акт. Договор, на основании которого были выполнены работы, указанные в акте выполненных работ, в материалы дела не представлен. Доказательств того, что муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» уведомлялось о начатых работах, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на гарантийные письмо от 24.03.2014 № 01-16/1157, в котором администрация берет на себя организацию и финансирование восстановления твердого покрытия после завершения реконструкции теплотрассы,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо подтверждает только намерение администрации по организации и финансированию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых на себя обязательств по ордеру на проведение земляных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу № А57-27821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина