Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-36523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36523/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Кирова, д. 1 А, ОГРН 1053458083656, ИНН 3426011039)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года по делу №А12-36523/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Кирова, д. 1 А, ОГРН 1053458083656, ИНН 3426011039)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякову Сергею Геннадьевичу (400080,Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д. 5, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью «Климатест» (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 25, корп. 5, ОГРН 1103461003360, ИНН 3448051148), Красноармейский районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080,Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Столетова, д. 5)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, администрация, взыскатель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2015.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 90 98479 9, №410031 90 984 78 2, №410031 90 98477 5, №410031 90 98476 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 90 98480 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 декабря 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года администрацией на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16434/2013 получен исполнительный лист АС №006564006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климатест» (далее – ООО «Климатест», должник) неустойки в размере  75 851,49руб. (т.1 л.д.42-43).

01 июля 2014 года исполнительный лист поступил в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области) (т.1 л.д.44).

02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. на основании исполнительного листа от 13.11.2013 АС №006564006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32210/14/39/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.146-147).

В последствии исполнительное производство №32210/14/39/34 передано на исполнение судебному приставу Мещерякову С.Г.

10 июля 2015 года судебным приставом Мещеряковым С.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.12).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №32210/14/39/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.11).

Полагая, что постановление судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 10.07.2015  в рамках исполнительного производства №32210/14/39/34 принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 10.07.2015, утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.12), материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на отыскание имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного листа.

В частности, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации: ФНС, ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «МегаФон», МВД России, Билайн, ОАО Промсвязьбанк, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО НОКССБАНК, ОАО Номос-Банк, Филиал АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО АКБ «РОСБАНК»,  ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ «Московский Индустриальный Банк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «МДМ Банк», КБ Юниаструм Банк (ООО), ОАО ФКБ Москоммерцбанк, ОАО ГАЗПРОМБАНК, ЗАО АКБ «ТУСАРбанк», ОАО БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ, ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ  Русский южный банк, ОАО Морской Банк, Балтийский банк Росреестр по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзор, ОАО «Запсипкомбанк», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»,  (т.1 л.д.46,67).

Согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированы расчётные счета в кредитных организациях, а именно в ЗАО АКБ Экспресс-Волга и ОАО «БИНБАНК».

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «БИНБАНК» (денежные средства на счёте отсутствуют). Согласно ответам Банков, данные постановления помещены в очередь картотеки, как неисполненные в срок в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника.

09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» филиал в г. Волгограде (т.1 л.д.71-72).

В суде первой инстанции  судебный пристав-исполнитель пояснил, что в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств в отношении должника-организации, руководствуясь статьёй 34 Федерального закона №229-ФЗ, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В состав сводного исполнительного производства входили 8 исполнительных документов на общую сумму взыскания 591 383 руб. 25 коп., из них: о взыскании с ООО «Климатест» налогов и сборов в размере 742,56 руб., страховые взносы в размере 11 423,86 руб., задолженность в пользу физических и юридических лиц в размере 579 959,39 руб.

04 июля 2014 года руководитель организации-должника предупрежден, что в случае злостного неисполнения решения суда он может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.1 л.д.45).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.72 А, однако в исполнительном документе указано, что организация зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72, руководителем организации является Сафронов Андрей Анатольевич.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в вышеуказанные адреса регистрации должника-организации, в результате которых организация по указанным адресам не обнаружена.

В соответствии с ответами из регистрирующих и контролирующих органов на запросы имущество,