Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-26282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО «Пром Торг», ООО «ВТК», ООО «Регион Торг» и ООО «Перспектива».

Так, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль включена стоимость оказанных услуг (работ) выполненных организациями «Пром Торг», «ВТК», «Регион Торг» и «Перспектива». В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В проверяемых периодах по договорам подряда ООО «Пром Торг» выполняло для заявителя субподрядные работы по устройству котлована детского садика, устройству фундамента жилого дома, котлована гимназии, по капитальному ремонту железобетонного короба мемориально-архитектурного комплекса, по устройству узла примыкания цоколя к стеновым панелям, ремонту кровли, по реконструкции подпорной стенки, по устройству водосливной системы, ООО «ВТК» выполняло субподрядные работы по устройству наружных стен детского сада, ООО «РегионТорг» - по устройству наружных стен детского сада, по строительству сооружения вспомогательного использования и ООО «Перспектива» - по устройству (монтажу металлоконструкций) балочных перекрытий на 2, 3 этажах в помещении «Дома быта».

Все первичные документы - договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО «Пром Торг» - Трещевым А.А., ООО «ВТК» - Ильиновой И.А., ООО «Регион Торг» - Долецкким А.Н. и ООО «Перспектива» - Орловым Е.В.

Допрошенный органом контроля Трещев А.А. факт подписания первичных документов от имени ООО «Пром Торг» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-С» не подтвердил, организация ООО «Стандарт-С» ему не известна, договора с данной организацией не оформлялись.

Ильинова И.А. свою причастность к деятельности и подписанию от имени ООО «ВТК» каких-либо документов, сопровождающих ведение финансово-хозяйственной деятельности также отрицает, доверенность на подписание первичных документов не выдавала. Последняя подтвердила факт формальной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического участия в деятельности. Ильинова И.А. руководителем организации являлась в период с 03.12.2012 по 06.08.2013, с 07.08.2013 по настоящее время руководителем значится Буш С.В., которая так же заявила о своей непричастности к финансовой деятельности какой-либо организации.

По имеющимся информационным ресурсам Ильинова И.А. и Буш С.В. значатся как «массовые руководители».

Орлов Е.В. также показал, что он фактически не являлся руководителем ООО «Перспектива» и к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, бухгалтерские и иные первичные документы не подписывал, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.

Долецкий А.Н. (руководитель ООО «Регион Торг») при ознакомлении в ходе допроса с первичные документами, представленными для проверки ООО «Стандарт-С», заявил, что документы ему не знакомы, подпись от его имени на этих документах ему не принадлежит, сотрудники организации ООО «Стандарт-С» ему не известны, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.

Допрошенные инспекцией работники ООО «Стандарт-С» - мастер Гренц С.А., начальник участка Ульянов Е.В. показали, что организации «Пром Торг», «Регион Торг», «ВТК» и «Перспектива» им не знакомы, с представителями этих организаций не встречались. Директор по производству ООО «Стандарт-С» Хрипунов В.В. показал, что на строительные объекты привлекались организации «Пром Торг», «ВТК», «Регион Торг», однако с директорами данных организаций он не встречался, о том, что они являются должностными лицами этих фирм ему стало известно при чтении договоров, и при общении с собственным руководством.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Пром Торг», ООО «ВТК», ООО «Регион Торг» и ООО «Перспектива» в проверяемом периоде на работников не представляли.

Согласно условиям договоров с основными заказчиками заявитель должен был письменно согласовывать привлечение субподрядчиков к выполняемым работам.

Вместе с тем, ООО «Стандарт-С» согласования с заказчиками по привлечению субподрядчиков не проводилось.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил судам доказательств как согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций (спорных контрагентов) с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта.

Кроме того, Инспекцией при проведении контрольных мероприятий выявлено несоответствие данных, отраженных в документах с фактическими условиями выполнения договоров.

Так, в договоре подряда с ООО «ВТК» зарегистрированным органом контроля 03.12.2012 года, по объекту детский сад, расположенный на земельном участке по адресу Волгоградская обл., Ленинский район, с.Заплавное, ул.Комсомольская, д.8, (подписан 16.12.2012, дополнительное соглашение №1 от 18.12.2012), пунктом 2 соглашения предусмотрен срок начала работ - 10.12.2012, срок окончания работ 30.04.2013, т.е. срок начала работ (10.12.2012) указан раньше даты подписания договора подряда (от 16.12.2012) и дополнительного соглашения (от 18.12.2012).

Противоречия в календарных датах договоров и дополнительных соглашений установлено органом контроля и по взаимоотношениям с ОО «Регион Торг».

Как верно указал суд, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Наряду с этим, налоговой проверкой установлено и заявителем не опровергнуто, что спорными контрагентами должны были быть выполнены строительно-монтажные работы, требующие специального состава работников, имеющих специальный допуск.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.

ООО «Пром Торг», ООО «ВТК», ООО «Регион Торг» и ООО «Перспектива» не числится в качестве членов СРО.

Как верно указал суд, ошибка подрядчика при выполнении строительных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.

Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными строительными работами.

Органом контроля установлено, что спорные контрагенты (ООО «Пром Торг», ООО «ВТК» и ООО «Перспектива») зарегистрированы от нескольких дней до нескольких месяцев до оформления ООО «Стандарт-С» с ними хозяйственных отношений и в последующем сняты с учета либо в связи с реорганизацией, либо в связи с изменением местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что правоотношения ООО «Стандарт-С» с ООО «Пром Торг», ООО «ВТК», ООО «Регион Торг» и ООО «Перспектива» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие контрагентов («Пром Торг», «ВТК», «Регион Торг» и «Перспектива») общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Пром Торг», ООО «ВТК», ООО «Регион Торг» и ООО «Перспектива».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договорам.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль (подписание документов неустановленными лицами), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры («Пром Торг», «ВТК», «Регион Торг» и «Перспектива») оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестных юридических лиц.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает «транзитный» характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за  неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.  Общество указывало на наличие такого смягчающего обстоятельства, как тяжёлое финансовое положение.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:

- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,

- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет