Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А57-7262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ, осуществляется территориальным органом страховщика.

Таким образом, у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком возникает при наличии установленного факта прекращения деятельности организации, либо ее неплатежеспособности, выражающейся в недостаточности денежных средств на ее счете в кредитной организации. В противном случае пособие по уходу за ребенком подлежит взысканию с работодателя.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ).

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.6. Закона № 255-ФЗ, в случае недостаточности денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях для удовлетворения всех предъявленных к счетам требований территориальный орган страховщика принимает решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

В силу части 4 статьи 4.6. Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения страховщик вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно материалам дела, страхователем были предоставлены сведения об остатках денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях и о недостаточности денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях (справки с Межрайонной ИФНС России №9, с ЗАО «Банк «Агророс», с операционного офиса Саратовского Филиала ОАО «Уралсиб»). По данным Межрайонной ИФНС России №9 в организации открыты 2 счета: Операционный офис Саратовского Филиала ОАО «Уралсиб» (по данным банка, счет закрыт 31.10.2013г.); к счету, открытому в ЗАО «Банк « Агророс», применена очередность списания денежных средств, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что у страхователя недостаточно денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях для удовлетворения всех предъявленных к счетам требований, Фондом принято правомерное решение №15 об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в полном объеме, т.е. на испрашиваемую сумму - 121439 руб. 49 коп.

Доказательств того, что у Общества было достаточно денежных средств на счетах для удовлетворения всех предъявленных к счетам требований, заявителем судам не представлено.

Довод заявителя о том, что наличие или отсутствие картотеки на расчетном счете не может быть положено в основу отказа в возмещении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Как верно указал суд, в силу части частью 3.1 статьи 4.6. Закона № 255-ФЗ, в случае недостаточности денежных средств на счетах страхователя в кредитных организациях для удовлетворения всех предъявленных к счетам требований территориальный орган страховщика принимает решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», как и Закон № 255-ФЗ, не содержат норм, ограничивающих действие  части 3.1 статьи 4.6. Закона №255-ФЗ, в случае, если страхователь является банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что застрахованные лица Воеводина М.А. (27.04.2015 года) и Елесина Е.М. (08.04.2015 года) обратились в Фонд социального страхования с заявлениями за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения 22.05.2015 года Фондом приняты решения №9 (в отношении Елесиной Е.М.) и №10 (в отношении Воеводиной М.А.) о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в кредитных организациях ОАО «Новоузенский элеватор» и применением очередности списания денежных средств со счетов, предусмотренной ГК РФ страхователя. Указанные пособия Фондом перечислены платежным поручением от 22.05.2015 №606075 Елесиной Е.М. в размере 133475 руб. и платежным поручением от 22.05.2015 №606075 Воеводиной М.А. в размере 34881 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной открытому акционерному обществу  «Новоузенский элеватор» при принятии к производству апелляционной жалобы, с открытого акционерного общества  «Новоузенский элеватор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года по делу № А57-7262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Новоузенский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников