Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-30750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что окончательный взаиморасчёт за товар стороны производят на основании актов сверки по объёмам поставленного товара.

Между тем, как верно указал суд, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило вышеназванные документы.

В представленных транспортных накладных ООО «Инкомстрой» не значится в качестве грузоотправителя или перевозчика, при этом, проверка инспекцией данных о заявленных в накладных грузоотправителях, показала, что последние не имели взаимоотношений с ООО «Инкомстрой» и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию.

Не подтверждено налогоплательщиком документально и того, что поставляемый сотнями тонн товар на более чем 11 млн. рублей от ООО «Инкомстрой» пропускался на охраняемую территорию налогоплательщика через контрольно-пропускной пункт.

Допрошенные инспекцией водители, которые идентифицированы только с помощью Федерального информационного ресурса, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Инкомстрой».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактуры неустановленным лицом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ООО «Инкомстрой» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетеля Кузьменко Д.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что протоколы допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи указанного лица в данных протоколах визуально отличаются друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Саратовской области на запрос инспекции о предоставлении сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении  ООО «Инкомстрой», сопроводительным письмом представила  копии протоколов допроса Кузьменко Д.В. от 01.06.2012 и 12.11.2013 (т.3, л.д. 110-121).

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно использовала полученные протоколы в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только  тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает «транзитный» характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.

Кроме того, заявленные в накладных грузоотправители показали, что не имели взаимоотношений с ООО «Инкомстрой» и не выдавали пропусков, разрешающих на въезд на свою территорию. Допрошенные инспекцией водители, перевозившие по документам груз, а также отдельные собственники транспортных средств не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Инкомстрой».

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за  неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.  Общество указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства как уплата НДФЛ после принятия оспариваемого решения.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:

- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,

- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ.

Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, относится судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку Общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 27.03.2015 года № 15-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, сумм пеней по данному налогу и привлечения ООО «ВАТИ-Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 399 357 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ВАТИ-Строй» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу № А12-30750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-28799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »