Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-6179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6179/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу № А12-6179/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, адрес местонахождения: 644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, 1)

к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни (адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ, д. 98 «А»), Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42)

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омский завод технического углерода», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни, Астраханской таможне о признании незаконным решения Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесение изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 № 38-11/60.

Решением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО «Омский завод технического углерода» удовлетворил: признал незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесение изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 № 38-11/60, как не соответствующее положениям раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

С Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) судом так же взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «Омский завод технического углерода» и Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 41003190980913), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 41003190980906), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Омский завод технического углерода» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления № 41003190980883, № 41003190980890), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни с заявлениями № 08-17/13, 08-21, 08-22, 08-23, 08-24, 08-25, 08-26, 08-27, 08-28, 08-29 о корректировке деклараций на товары № 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 10311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.

Письмом от 09.02.2015 № 38-11/60 Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни отказал обществу во внесении изменений в декларации на товары № 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 10311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.

В качестве основания для отказа таможенный орган указал на отсутствие надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары, а также на отсутствие документа, подтверждающего изменения или дополнения, вносимые в указанные декларации на товары.

Не согласившись с решением Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 09.02.2015 № 38-11/60 об отказе во внесении изменений в декларации на товары, общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об отказе во внесение изменений в декларации на товары, изложенное в письме от 09.02.2015 № 38-11/60, не соответствует положениям раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а также нарушает права и имущественные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган вправе внести изменения в таможенную декларацию, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, довзыскав их или вернув как излишне уплаченные (взысканные), приняв решение по результатам проведенного таможенного контроля, проведенного как по собственной инициативе, так и в связи с мотивированным, письменным обращением декларанта.

Как указано выше, 14 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни с заявлениями № 08-17/13, 08-21, 08-22, 08-23, 08-24, 08-25, 08-26, 08-27, 08-28, 08-29 о корректировке деклараций на товары (далее – ДТ) № 10311090/030114/0000007, 10311090/030114/0000008, 10311090/030114/0000010, 10311090/030114/0000011, 10311090/030114/0000012, 10311090/030114/0000013, 10311090/030114/0000014, 10311090/030114/0000015, 10311090/030114/0000016, 10311090/030114/0000017.

В данных заявлениях о корректировке ДТ Общество указало, что первоначально в указанных декларациях была заявлена процедура реимпорта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу № А12-3388/2014 признано незаконным требование Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни об оплате НДС при реимпорте. В связи с чем, Обществом поданы заявления о корректировке сведений в вышеуказанные ДТ.

Судебные акты по делу № А12-3388/2014 приложены Обществом к заявлениям. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Как указано в абзаце 3 пункта 6 Порядка, к письменному обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 11 - 15 Порядка.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по данному делу входит разрешение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение.

При этом на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающее наличие оснований для внесения таких изменений (дополнений). По результатам рассмотрения обращения таможенный орган обязан принять мотивированное решение, законность которого ему необходимо доказать в случае обжалования решения в судебном порядке.

В качестве основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары таможенный орган в письме от 09.02.2015 № 38-11/60 указал на отсутствие надлежащим образом заполненной формы корректировки декларации на товары, а также на отсутствие документа, подтверждающего изменения или дополнения, вносимые в указанные декларации на товары.

Однако из заявлений Общества следует, что в таможенный орган были представлены формы корректировки декларации на товары.

Основанием для внесения заявителем изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение послужили судебные акты по делу № А12-3388/2014, которыми подтверждено, что при процедуре реимпорта уплата внутреннего налога не требуется.

На основании пункта 1 статьи 292 Таможенного кодекса Таможенного союза реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 ТК ТС, без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога на добавленную стоимость, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется