Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-43940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43940/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «13»  января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «15»  января 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу № А12-43940/2015 (судья Сурков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

 публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 9172 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 30.04.2015 г., начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии за июнь – декабрь 2014 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4027585/14 от 31.12. 2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 ноября 2015 года по делу № А12-43940/2015 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 9172 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 30.04.2015 г., начисленных на сумму задолженности по оплате электрической энергии за июнь – декабрь 2014 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4027585/14 от 31.12. 2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования со стороны бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили с ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области (потребитель) договор энергоснабжения (государственного контракта) № 4027585/14 от 31.12.2013 г., по которому потребителю в период июнь – декабрь 2014 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Со стороны потребителя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в  деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 г. (п. 11.1).

По условиям п. 5.4 договора, при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится с использованием замещающей информации.

Получение электроэнергии в точках поставки заявленной стоимостью и в указанный период времени подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи за период июнь – декабрь 2014 г., а также ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в  разделе 7 договора.

Применительно к п. 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара – электрической энергии.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из областного бюджета и им принимались все меры к погашению задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

            При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к