Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А06-6259/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6259/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 5», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2015 года по делу № А06-6259/2015, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 5», г. Астрахань, (ОГРН 1023000843030, ИНН 3018005090),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10», г. Астрахань, (ОГРН 1103023000080, ИНН 3018317420),

о взыскании 217300 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.12.2015 №№ 77870, 77871, отчетом о публикации судебного акта от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 5» с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» о взыскании 217300 руб. 76 коп., в том числе 212909 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по гражданско-правовому договору от 30 декабря 2013 года № 270, 4391 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 гражданско-правового договора от 30 декабря 2013 года № 270 за период с 1 января по 16 марта 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 152980 руб. 33 коп., в том числе 141875 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по гражданско-правовому договору от 30 декабря 2013 года № 270, 11104 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 гражданско-правового договора от 30 декабря 2013 года № 270 за период с 1 января по 10 июля 2015 года.

     Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 141875 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по гражданско-правовому договору от 30 декабря 2013 года № 270 в связи с ее добровольной оплатой. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6259/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5552 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 гражданско-правового договора от 30 декабря 2013 года № 270 за период с 1 января по 10 июля 2015 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 5»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, не мотивировано применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки.

      Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 5» (исполнитель) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» (заказчик) на основании решения единой комиссии заказчика (протокол от 19 декабря 2013 года № 0325300001913000156) заключили гражданско-правовой договор от 30 декабря 2013 года № 270, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: лабораторные анализы – общеклинические исследования для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» на 2014 год.  

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена (стоимость) договора, порядок и форма расчетов – в разделе 3, требования к качеству услуг, условия и сроки устранения их дефектов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, срок действия договора и условия его расторжения – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 договора. 

      В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами гражданско-правовой договор от 30 декабря 2013 года № 270 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» он регулировал отношения, связанные с размещением заказов