Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-43817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.04.2015 №1061144673 автомототранспорт, зарегистрированный на праве собственности за Жуковым С.П., отсутствует (т.1 л.д.72). Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует.

Из ответа территориального органа Пенсионного Фонда РФ следует, что должник не работает, согласно ответу Центра занятости населения по Красноармейскому району г. Волгограда, Жуков С.П. на учёте как безработный не состоит (т.1 л.д.73).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи  46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем Ефентьевой Е.В. не сделаны запросы в Ростехнадзор о наличии у должника сельскохозяйственной техники, в государственную инспекцию маломерных судов о наличии маломерных судов, полагает, что приставом приняты не все меры для исполнения исполнительного документа, поскольку  не рассмотрен вопрос о розыске должника и его имущества.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не организовал розыскное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождения ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребёнка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлён судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

Поскольку администрация не воспользовалась правом, предоставленным ей частью 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении Жукова С.П. не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Кроме того, 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем с выездом по адресу должника совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник нигде не работает, источника дохода не имеет. Имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства представлен акт совершения исполнительных действий, составленный в присутствии двух понятых (т.1 л.д.62).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы администрации о том, что судебным приставом-исполнителем  Ефентьевой Е.В. нарушено право взыскателя на получение своевременной информации о действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Бездействие в виде ненаправления копии постановления в адрес взыскателя заявитель не оспаривал, что прямо следует из содержания заявления, поступившего в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, администрация не указывает на наличие у должника денежных средств или имущества, которое судебному приставу-исполнителю отыскать не удалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу департамента следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 по делу      №А12-43817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской