Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционным судом установлено и усматривается из материалов дела, что САО  «ВСК» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях данного лица, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что САО  «ВСК»  нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе САО  «ВСК» было возбуждено ошибочно, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Наличие заинтересованности САО  «ВСК»  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие у САО  «ВСК» права на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе САО  «ВСК» на  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 подлежит прекращению.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО «МОЛмант» и  признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы своих транспортных расходов, а доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корсакова А.А.ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Корсаковым А.А., в 2013, 2015 гг. им осуществлялись перелеты по маршрутам Москва-Волгоград-Москва, а также перелет по маршруту Казань-Москва (19.01.2013), стоимость которых возмещалась за счет конкурсной массы ООО «БРК» в качестве командировочных расходов.

Следует отметить, что  конкурсный управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и должен был предполагать о расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательства того, что собранием кредиторов было принято решение о возмещении командировочных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на перелет по маршруту Казань-Москва возмещены Корсаковым А.А. путем возврата 09.09.2015 в конкурсную массу ООО «БРК» 12 320 руб., а в отношении остальной суммы расходов собранием кредиторов 12.08.2015 принято решение не признавать их необоснованными, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возврат денежных средств осуществлен после обращения кредитора в суд с жалобой (08.07.2015), а решение, на которое ссылается арбитражный управляющий, не является решением, о согласии на возмещение транспортных расходов Корсакова А.А.  за счет имущества должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что производство  по  апелляционной  жалобе  страхового акционерного  общества  «ВСК» на  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 следует прекратить, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Корсакова  А.А. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить  производство  по  апелляционной  жалобе  страхового акционерного  общества  «ВСК» на  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Корсакова  Андрея  Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко