Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

15 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2016 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы своих транспортных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,     

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратился  конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее - ООО «МОЛмант») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы своих транспортных расходов, а также об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года прекращено производство по рассмотрению требования ООО «МОЛмант» об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК»; в остальной части жалоба ООО «МОЛмант» удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы своих транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный управляющий Корсаков А.А. и  страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. в своей апелляционной жалобе  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет конкурсной массы командировочных (транспортных) расходов, их возмещение должно осуществляться за счет конкурсной массы должника, а также с мнением суда первой инстанции о том, что нет возможности достоверно установить включение транспортных расходов в состав 1024819, 62 руб., поскольку материалы дела о банкротстве содержат все необходимые документы, однако, судом первой инстанции не  были исследованы.

Доводом апелляционной жалобы САО «ВСК» является мнение о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как страховое акционерное общество «ВСК» не было привечено к участию в споре, поскольку  принятым судебным актом затронуты права и законные интересы САО «ВСК», в котором  застрахована  ответственность арбитражного управляющего Корсакова А.А. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, о признании незаконными действий по возмещению транспортных расходов будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других обособленных споров по жалобе конкурсного кредитора, ООО «МОЛмант», о взыскании в конкурсную массу незаконно возмещенных Корсаковым А.А. транспортных расходов. Поскольку ответственность арбитражного управляющего Корсакова А.А. застрахована в САО «ВСК», то в случае взыскания в дальнейшем спорной суммы она может быть предъявлена им к страховой компании.

Конкурсный управляющий ООО «БРК» Исаев М.Ю. в письменном отзыве  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «МОЛмант», а также привлечь к участию в обособленном споре САО «ВСК».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к следующему, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2015 года по делу №А12-11822/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Корсакова  А.А. - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО «МОЛмант», полагая, что оплата командировочных (транспортных) расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрена, должна осуществляться управляющим за счет своего вознаграждения, и такое возмещение управляющим расходов за счет средств конкурсной массы нарушает права кредиторов; обратилось с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14169/13, Определении Верховного суда РФ от 20.05.2015 №306-ЭС15-4113(2), постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу № А72-832/2010, от 26.03.2013 по делу № А65-27825/2011, от 25.07.2012 по делу №А55-17458/2007, от 05.07.2012 по делу № А72-434/2010), согласился с позицией  конкурсного кредитора о том, что  Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего.

Судом первой инстанции отклонен довод арбитражного управляющего Корсакова А.А. и должника об одобрении собранием кредиторов 12.08.2015 понесенных расходов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленный должником протокол собрания кредиторов от 12.08.2015, на котором, в том числе, было принято решение против признания необоснованными расходов, отраженных в отчете, составленном по состоянию на 10.03.2015 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе 12 в сумме 1024819,62 руб., пришел к выводу, что принятое кредиторами  решение не является решением о согласии на возмещении конкурсному управляющему понесенных транспортных расходов за счет имущества должника, и, кроме того, не позволяет достоверно установить включение данных расходов в состав 1 024 819,62 руб., в связи с чем, данное решение не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы ООО «МОЛмант».

Также суд первой инстанции в отношении транспортных расходов на перелет по маршруту Казань-Волгоград указал на отсутствие доказательств  связи данной поездки Корсакова А.А. с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», а последующие действия Корсакова А.А. по возврату 09.09.2015 в конкурсную массу 12 320 руб. свидетельствуют об отсутствии таких доказательств. Кроме того, поскольку возврат денежных средств произведен после обращения кредитора в суд настоящей жалобы, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N15935/11).

С учетом того, что 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд относительно апелляционной жалобы страхового акционерного  общества  «ВСК» приходит к выводу о прекращении  производства  по данной  апелляционной  жалобе по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, САО  «ВСК» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной