Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А12-26320/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

договор строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, за исключением поставляемых заказчиком, выполнение работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12.

     Подрядчиком в подтверждение выполнения работ по настоящему договору представлены акты о приемке выполненных работ от 19 февраля 2015 года № 1 на сумму 986474 руб. 61 коп., акт на дополнительные работы от 19 февраля 2015 года № 2 на сумму 114544 руб.

     Акты о приемке выполненных работ от 19 февраля 2015 года направлены заказчику сопроводительным письмом от 24 февраля 2015 года № 115/15 и получены последним,  что указанным лицом не оспаривается.

     Заказчик письмом от 24 февраля 2015 года уведомил подрядчика о необходимости комиссионного обследования с целью приемки выполненных работ.

     Заказчик  составил акт о выявленных недочетах от 3 марта 2015 года.

     Подрядчик, рассмотрев предъявленные претензии, направил заказчику свои возражения письмом от 4 марта 2015 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» при рассмотрении дела № А12-4844/2015 в качестве основания для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ от 19 февраля 2015 года ссылалось на то, что выполненные работы не приняты им по причине их не качественности.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В порядке положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что замечания заказчика, перечисленные в акте от 3 марта 2015 года, касаются  работ, которые подрядчиком не выполнялись, которые не предусматривались в калькуляционном расчете к договору и не включены в акт о приемке выполненных работ от 19 февраля 2015 года № 1.

     В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» отказалось от обращения с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения качества фактически выполненных работ. Заключение внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» в период судебного разбирательства с 17 марта по 24 апреля 2015 года, было предметом исследования судов двух инстанций, ему дана правовая оценка. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

     На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В не представило доказательства, подтверждающие не качественность выполненных подрядчиком работ.

     Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком по акту от 19 февраля 2015 года № 1 на сумму 986474 руб. 61 коп., результат работ используется заказчиком, обратное не доказано, выполненные работы оплачены частично в сумме 910953 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 95621 руб. 61 коп.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы по настоящему делу.

     Назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае по вопросу, который влияет на разрешение спора по существу по иску подрядчика о взыскании задолженности по спорному договору, нарушает основные принципы арбитражного процесса.

     Вопрос об объеме и качестве выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В уже был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А12-4844/2015.  Суд назначил судебную строительную экспертизу по вопросу, который оценивался при разрешении спора по делу № А12-4844/2015. При ином подходе это приведет к возможности переоценки доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

     По сути действия суда направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств вне установленного законом процессуального порядка, заключение эксперта будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А12-4844/2015.   

     Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Для разрешения спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору специальных познаний не требуется. 

     В соответствии с положениями части 4 статьи  82, части 2 статьи  107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

     В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»    для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

     При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

     Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства и назначении по делу экспертизы не обсуждал со сторонами и экспертом в нарушение разъяснений, данных в пунктах 7,  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23, до назначения экспертизы вопрос о возможности ее проведения, т.к. работы на объекте выполнены полностью, по утверждению истца все недочеты устранены обществом с ограниченной ответственностью «Волга-БилдТрейд», о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, а сама экспертиза была назначена до внесения истцом, заявившим соответствующее ходатайство, необходимой суммы денежных средств на депозитный счет суда для последующей их выплаты экспертам, что свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого ответчиком определения не были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы.

     В обжалуемом определении также не указан срок внесения денежных средств на депозит суда.

     Стоимость экспертизы с учетом поставленных вопросов не согласована с экспертом, согласие федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы не получено, сведения о сроках, стоимости экспертизы и наличии экспертов с указанием их данных не представлены.  

     В нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом также не мотивирован выбор экспертного учреждения, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручается выполнение судебной экспертизы.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

     Назначение судебной строительной экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела, в связи с чем, определение от 2 декабря 2015 года подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом полного и всестороннего исследования необходимости проведения судебной экспертизы.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2  декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-26320/2015 отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу № А12-26320/2015 в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина