Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А12-26320/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26320/2015

13 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу № А12-26320/2015, принятое судьей                               И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+», г. Волгоград, (ОГРН 1073444008604, ИНН 3444148614),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», г. Волгоград,  (ОГРН 1123461002334, ИНН 3448057767),

о взыскании 445920 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.12.2015 №№ 81663, 81664, отчетом о публикации судебного акта от 18.12.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании 445920 руб. 30 коп., в том числе 275077 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В, 60524 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В, 110319 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.4 договора строительного подряда от                       10 сентября 2014 года № 03-01-В за период с 3 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года.

     Определением от 19 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-26320/2015.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В.

     Определением от 2 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+», по делу № А12-26320/2015 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта переданы следующие вопросы:

     1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В по выполнению работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12, в акте выполненных работ от 19 февраля 2015 года № 1, требованиям нормативной документации?

     2. В случае несоответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В по выполнению работ по перепланировке квартиры в стоматологическую клинику, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, 12, в акте выполненных работ от 19 февраля 2015 года № 1 требованиям нормативной документации, определить стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

     Производство по делу приостановлено до установленного срока проведения экспертизы.

     Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость назначения экспертизы, не соблюден порядок ее назначения, при рассмотрении дела № А12-4844/2015 суд уже давал оценку возражениям общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» по акту выполненных работ от 19 февраля 2015 года № 1 по объему и качеству выполненных работ, сторонам неоднократно предлагалось  проведение судебной экспертизы для устранения возникших разногласий, заказчик от проведения экспертизы отказался, представленному заключению внесудебной экспертизы дана надлежащая оценка, указанное заключение не было принято в качестве доказательства в обоснование возражений заказчика по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от                      19 февраля 2015 года № 1, истцом при обращении с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что влечет отказ в назначении экспертизы в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

     Общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части его приостановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                           4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

     Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

     Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 309-ЭС14-5981, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 года по делу № А57-14434/2010.

     Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

     В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

     Как следует из материалов дела, назначая судебную строительную экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиз.

     Арбитражный суд первой инстанции указал, что назначение судебной строительной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для устранения возникших между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» работ по договору строительного подряда от 10 сентября                                 2014 года № 03-01-В, отраженных в акте о приемке выполненных работ от                           19 февраля 2015 года № 1.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

     Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

     В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-4844/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» о взыскании 413650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от  10 сентября 2014 года № 03-01-В, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» взыскано 95621 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 10 сентября 2014 года № 03-01-В.

     При рассмотрении дела № А12-4844/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СТЕНС+» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (подрядчик) заключили