Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А06-9038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Из изложенного следует, что  накладные составленные с нарушением требований действующего законодательств (в отсутствие подлписи уполномоченного лица)  не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

При этом наличие на товарных накладных печати общества не может быть принято судом в качестве подтверждающего факта приема рыбы, так как согласно показаний свидетеля Бобровской Е.В. главного бухгалтера общества,  в обществе имелось три печати, одна из которых находилась, в том числе, у истца, исполнявшего в рассматриваемый период обязанности заместителя директора ООО «Тишковрыба».

При этом, основывая свои выводы об отсутствии подписи в рассматриваемых товарных накладных на основании первоначально представленного пакета документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением ИП Глава КФХ Анисимов А.А. представил товарные накладны, в том числе и товарные накладные № 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654руб., № 2 от 14.10.2012 на сумму 76170руб., № 3 от 11.12.2012 на сумму 855103руб., которые, как ранее было указано, не содержат в себе подписи представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению: документ подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца. Приложенные к исковому заявлению копии документов (договора, товарных накладных, свидетельства) не заверены надлежащим образом.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ИП Глава КФХ Анисимов А.А. вновь представил копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом в отличие от ранее представленных,  товарные накладные № 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654руб., № 2 от 14.10.2012 на сумму 76170руб., № 3 от 11.12.2012 на сумму 855103руб. содержат в себе подписи работников ответчика Копылова П.С. и Имангалиевой А.К.

Согласно пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, первоначально в суд были представлены ксерокопии, которые как он указал были сделаны главным бухгалтером до подписания накладных мастерами и которые сохранились у истца и были представлены им в суд.

Вторые копии были сняты с накладных, которые были подписаны позднее мастерами.

Как пояснил истец это одни и те же накладные. В подлиннике существует только один экземпляр накладных.

Анисимов А.А. пояснил, что отсутствие подписи лица, получившего товар в день совершения хозяйственной операции, объясняется сложившимся порядком оформления документов между сторонами.

В целях установления выявленных противоречий  судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №1 по Астраханской области о предоставлении суду копии товарных накладных (унифицированные формы № ТОРГ-12) №2 от 14.10.2012 г., №3 от 11.12.2012 г., №32 от 28.11.2011 г. (если таковые предоставлялись), представленных как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ИНН 3002008434, ОГРН 1093019000513), так и со стороны ИП Главы КФХ Анисимова А.А. (ИНН 300200000302, ОГРНИП 1093019000513) в рамках проводимой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба».

15.12.2015 в адрес суда апелляционной инстанции налоговым органом были представлены товарные накладные №2 от 14.10.2012 г., №3 от 11.12.2012 г., №32 от 28.11.2011 г., идентичные по форме и содержанию товарным накладным, представленным истцом при обращении с исковым заявлением, т.е. в названных накладных было проставлено только факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Тишковрыба» Николаева А.В.

Подписи иных лиц спорные накладные не содержат.

Истцом в материалы дела было представлено требование № 12-22-8/7904 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №1 по Астраханской области от 12.02.2014, согласно которому налоговый орган, в порядке ст. 93 НК РФ, запрашивал у Анисимова А.А. документы, среди прочих – товарные накладные (т.5 л.д.33).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что на дату 12.02.2014 товарные накладные №№ 2,3 и 32 не содержали в себе подписей Копылова П.С. и Имангалиевой А.К., а были подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Тишковрыба» Николаева А.В.

Однако в какой именно период товарные накладные были подписаны указанными лицами Анисимов А.А. пояснить не смог, так, со слов истца, такие подписи могли быть проставлены в период от одного месяца до полугода.

При этом в указанной части истец путался в пояснениях, указывая в том числе, что раз в квартал забирал накладные. Его представитель называл другие периоды.

Кроме того после поступления из налогового органа копий накладных истец изменил свою позицию и указал, что  копии накладных без подписей мастеров находились у его бухгалтера и она сделала с них копии для предоставления в налоговый орган.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что копии представленных в налоговый орган накладных заверены самим истцом.

Согласно пояснений главного бухгалтера общества подпись генерального директора ООО «Тишковрыба» и печать общества не могли быть проставлены в товарной накладной, не содержащих отметок мастеров о фактическом приеме продукции.

Кроме того согласно пояснений самого же истца, показаний мастера Копылова П.С., показаний бухгалтера общества при приеме рыбы, то есть в день совершения хозяйственной операции на заводе выписывались внутризаводские накладные, на основании которых формировались  накладаные ТОРГ-12,  при этом подпись мастера в накладной ТОРГ-12 проставлялась только после проверки поступившей рыбы по внутризаводским накладным. В указанной части пояснения указанных лиц согласуются между собой.

Внутризаводские накладные, экземпляр которых составлялся в том числе и для истца,   на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12 в материалы дела не представлены ни самим истцом,  ни ответчиком. При этом ответчик оспаривает сам факт таких поставок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Анисимова А.А., равно как и к представленным истцом товарным накладным, содержащих в себе подписи Копылова П.С. и Имангалиевой А.К.

При этом  факт подтверждения свидетелем Копыловым П.С. собственной подписи на накладной, без учета иных установленных судом обстоятельств дела, не может являться безусловным доказательством поставки товара по спорной накладной.

Кроме того, в период времени, когда возможно могла быть проставлена подписи на накладной (после 12.02.2014 г.)  Копылов П.С. в ООО «Тишковрыба» не работал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом  товарные накладные,  не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание документов, подтверждающих факт получения продукции в промежуток времени с момента поставки (2011-2012 года) и до момента обращения в суд 22.09.2014, в период значительно отдаленный от даты совершения хозяйственной операции, при неизвестных обстоятельствах, в отсутствие первичных внутризаводских накладных не позволяет прийти к безусловному выводу о поставке товара и получении последнего ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части распределения судебных расходов отменено судом кассационной инстанции, то такие расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных как в постановлении от 29.05.2015 так и в настоящем постановлении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу №А06-9038/2014 в части взыскания 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов отменить.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 060,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 911,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича(ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2338руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин