Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А57-9383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9383/2014

24 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – Саниной Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 29.12.2014, №23/215-14,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Волгоград, ул. Огарева, д.15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2015 года по делу №А57-9383/2014, судья Зуева Л.В.,

по вопросу о наложении судебного штрафа на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу №А57-9383/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс», г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60, ИНН 6455038295, ОГРН 1046405509831,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 20 минут 14.12.2015 до 09 часов 20 минут 21.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс»,  на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. и взыскан в доход федерального бюджета.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в определениях суда  не указано, что сведения необходимо предоставить Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а судебный штраф  наложен непосредственно на Управление. Кроме того, от имени Управления  на территории Саратовской области действовал представитель  по доверенности – Санина А.С., которая является работником отдела правового обеспечения Управления, территориально  расположенного в г. Волгограде. В связи с этим податель апелляционной жалобы указывает, что не получал определения суда  от 14.05.2015, 15.06.2015, 20.07.2015, 24.08.2015 об истребовании доказательств, в связи с чем  в его действиях отсутствуют признаки неуважения  суда, при таких обстоятельствах оснований для наложения штрафа у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 в отношении ООО «Нефтяная компания «Ресурс» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 (резолютивная часть от  23.10.2014)в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 23 апреля 2015 года; временным управляющим  утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ № 207 от 15.11.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора, Ивлева Евгения Вадимовича, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «НК «Ресурс» требований в размере 207 401 091 руб. определением суда от 14.05.2015 было удовлетворено ходатайство представителя Мышанской З.А. и  от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и истребованы следующие сведения:

- о согласовании ООО «Нефтяная компания «Ресурс» плана работ, проводимых на скважине №13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр в период с 2010 года по 2014 года, а также представить письменные пояснения о необходимости либо отсутствии необходимости в таком согласовании;

- об уведомлении ООО «Нефтяная компания «Ресурс» о проведении работ, в том числе: подготовительно-мобилизационных работ, монтажа буровой установки, бурения и крепления скважины, проведения испытания: перфорации одного объекта, демонтажа и демобилизации буровой установки на скважине №13 на Красноармейском-1 лицензионном участке недр (отчеты) в период с 2013 года по 2014 года, а также представить письменные пояснения о необходимости либо отсутствии необходимости о таком уведомлении.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015, 24.07.2015, 24.08.2015 по делу №А57-9383/2014 повторно истребованы необходимые суду документы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В определениях суда от 14.05.2015, 15.06.2015, 24.07.2015, 24.08.2015, 28.09.2015 разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае неисполнения определения арбитражного суда лицами, которые должны исполнить данное определение, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Поскольку истребуемые судом от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доказательства не поступили, суд первой инстанции определением от 28.09.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 года по делу №А57-9383/2014 на 26.10.2015.

Через канцелярию суда 01.10.2015 от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступило письмо б-н от 01.10.2015, в котором сообщены сведения во исполнение определения суда от 14.05.2015 по делу №А57- 9393/2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что в  деле имеются доказательства о получении  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору определений суда об истребовании доказательств, а определение суда от 14.05.2015 исполнено Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.10.2015, то есть по истечение длительного времени (свыше четырех месяцев), при отсутствии доказательств невозможности своевременного исполнения судебных актов по уважительной причине, - суд первой инстанции наложил судебный штраф на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в размере 5000 руб. со взысканием штрафа в доход государства.

Апелляционный суд находит вывод суда ошибочным, судебный акт подлежащим отмене по нижеследующему.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Из части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может производиться в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему спору вышеуказанными определениями истребовал  сведения у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, известил инспекторов регионального отделения, находящихся в г. Саратове, а штраф наложил на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из общедоступных сведений, это самостоятельные  юридические лица, расположенные по разным адресам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Постановление N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 9 указанного Постановления, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность через структурные подразделения центрального аппарата Службы, которыми являются управления по основным направлениям деятельности Службы и (или) самостоятельные отделы. В состав управлений включаются отделы.

Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации.

Структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются управления по основным направлениям деятельности Службы и (или) самостоятельные отделы. В состав управлений включаются отделы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место нахождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - г. Москва.

Как видно из Приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 N 720 "Об утверждении Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Волгоградской, Астраханской, Саратовской и Пензенской областей, Республики Калмыкия, шельфе Каспийского моря.

Территориальный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном