Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А06-7619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7619/2015

23 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Протопопов Олег Николаевич, действующий по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «SNOWBERRY», SE (г. Прага Республика Чехия) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу № А06-7619/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН 1036165009880, ИНН 6165106257 (г. Астрахань)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в установлении запрета на выход за пределы акватории судна ТХ «Арбат»,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаева Альфия Якубовна (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

«SNOWBERRY», SE (г. Прага Республика Чехия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее общество, заявитель ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.07.2015 года и от 28.07.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, «Snowberry» SE (взыскатель).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 06.07.2015 года и от 28.07.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат».

«SNOWBERRY», SE и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаева Альфия Якубовна, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны, представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, SNOWBERRY», SE, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2014 года арбитражным судом Астраханской области во исполнение решения суда Чешской Республики – Областного суда в Праге от 08.07.2014 года, Сторона рассмотренного дела – ответчик – ООО «Меридиан», выдан Исполнительный лист о взыскании с Ответчика в пользу «Snowberry» SE 70000 USD и судебный сбор в размере 69,861 – CZK.

Постановлением судебного пристава от 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № 6685/15/30017-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «Меридиан» 70000 USD.

Постановлением судебного пристава от 06.07.2015 года был наложен запрет ФГУ «Администрации морских портов каспийского бассейна» осуществлять сделки связанные с отчуждением, передачу в аренду, залог, а так же выход за пределы акваторий вышеуказанных портов т/х «Арбат».

28.07.2015 года постановлением судебного пристава был наложен запрет ФГБУ «Администрации морских портов каспийского бассейна» осуществлять сделки связанные с отчуждением, передачу в аренду, залог, а так же выход за пределы акваторий вышеуказанных портов т/х «Арбат».

Считая постановления судебного пристава от 06.07.2015 года и от 25.08.2015 года в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат», ООО «Меридиан» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу незаконности постановлений в оспариваемой части и нарушении прав заявителя.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 указанного закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Это вытекает и из подпункта 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляющего принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы арест имущества не в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Из изложенных норм права следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат», не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

Так судебным приставом-исполнителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, арестованное судно значимо как для его собственника, так и для других лиц, ограничение права пользования данным судном, обеспечивая интересы одного лица, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ежедневный простой судна приносит должнику убытки в виде выплаты заработной платы экипажу и обслуживающему персоналу, а также портовых сборов (по стоянке) не менее 788940 рублей в месяц, длительная стоянка судна в порту способна ухудшить его состояние более, нежели регулярное плавание. Более того, заявитель лишается доходов от ведения предпринимательской деятельности и может понести убытки в виде штрафов за неисполнение обязательств перед контрагентами.

Указанные выводы суда первой инстанции подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом, в виде запрета на выход за пределы акватории портов судна ТХ «Арбат», в силу чего постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой не являются законными.

Таким образом, суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель, установив указанный режим хранения имущества, нарушил оспариваемыми постановлениями требования Закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы должника.

Кроме того, как было указано выше, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятии имущества. Такая мера принудительного исполнения, как арест имущества должна приниматься в пределах предмета исполнения указанного в исполнительном документе, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам (ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                          № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному листу являлась задолженность в размере 5 млн. рублей.

При этом, согласно заявлению общества рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем судна составляет 500 тысяч долларов. Предварительная оценка судебным приставом, отраженная в  акте о наложении ареста от 25.08.2015г. (т.1 л.д.60-61),  составляет 10 млн. рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что наложение ареста на имущество должника без учета требования ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», без соблюдения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции, учитывает, что ООО «Меридиан»