Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А12-5578/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные жилые дома в г. Волжском, расположенные по адресу: ул. Оломоуцкая, 8, ул. Оломоуцкая, 31, ул. Королева, 4, б-р. Профсоюзов, 30, ул. Сталинградская, 1, ул. Пушкина, 66, ул. Энгельса, 38, ул. Советская, 83, ул. Пушкина, 30, ул. Александрова, 13, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания которых представлены в адрес ООО «Лукойл ТТК» в виде сводных ведомостей (копии приобщены к материалам дела).

Площади нежилых помещений в многоквартирных домах зафиксированы в муниципальном контракте теплоснабжения № 993 от 31.01.2014, заключенном между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 17-30).

По расчёту истца  за исковой  период с июня по октябрь 2014 года  у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 27 006 рублей 29 копеек.

Данный расчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды, приходящего на нежилые помещения, расположенные в указанных выше  многоквартирных домах, произведен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета потребленного коммунального ресурса, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с указанными выше пунктами Правил № 354 и Приложений к ним (т. 1, л.д. 40-59).

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и признан верным.

Контррасчет объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды ответчиком не представлен. Доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок каких-либо иных неточностей ответчик не приводит.

Установлено, что собственниками перечисленных выше многоквартирных домов избран непосредственный способ управления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Волжском по адресам: ул. Оломоуцкая, 8, ул. Оломоуцкая, 31, ул. Королева, 4, б-р. Профсоюзов, 30, ул. Сталинградская, 1, ул. Пушкина, 66, ул. Энгельса, 38, ул. Советская, 83, ул. Пушкина, 30, ул. Александрова, 13.

В силу части 3 статьи 30 , части 3 статьи 164, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом только собственник производит оплату ресурсоснабжающей организации за эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Приведенные нормы права определяют, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом.

Учитывая, что в многоквартирных домах г. Волжского по адресам: Оломоуцкая 31, Королева 4, Профсоюзов 30, Сталинградская 1, Пушкина 66, Энгельса 38, Советская 83, Оломоуцкая 8, Пушкина 30, Александрова 13, собственниками избран непосредственный способ управления, то ООО ««Лукойл ТТК»» в отношении указанных многоквартирных домов является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период с июня по октябрь 2014 года, то есть после вступления в силу новых правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (Правила № 354), предусматривающих обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, то освобождение собственника нежилых помещений от обязанности оплатить коммунальные ресурсы противоречит как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам жилищного законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противовес позиции истца ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, исключающих обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, производить плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что объекты по адресам: г. Волжский,                            ул. Александрова 24а, ул. Карбышева,67, ул. Машиностроителей, 33а, ул. Мира,157 расположены либо в отдельных нежилых зданиях, либо помещения расположены в пристроенных зданиях с собственными точками подключения, то есть не являются частями многоквартирных домов, а соответственно взимание платы за общедомовые нужды по данным адресам незаконно, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не заявлены требования по взиманию платы за общедомовые нужды по многоквартирных домам с указанными адресами.

При этом на наличие таких доказательств в отношении многоквартирных домов г. Волжского по адресам: Оломоуцкая 31, Королева 4, Профсоюзов 30, Сталинградская 1, Пушкина 66, Энгельса 38, Советская 83, Оломоуцкая 8, Пушкина 30, Александрова 13, ответчик не ссылается и в материалы настоящего дела таких доказательств не представляет.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация (истец) не вправе начислять плату за общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений со ссылкой на то, что спорные помещения находятся в управлении управляющей компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Из протоколов общих собраний собственников указанных выше многоквартирных домов однозначно следует, что собственниками избран способ непосредственного управления многоквартирными домами.

В этом случае истец является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а потому вправе взимать плату за оказанную услугу непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды не исключает установленной законом обязанности по её оплате.

В силу пункта 2.1. Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18 ноября 2014 года № 8306,  Управление осуществляет полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения в исковой период собственником нежилых помещений, расположенных многоквартирных жилых домам в г. Волжском по адресам: ул. Оломоуцкая, 8, ул. Оломоуцкая, 31, ул. Королева, 4, б-р. Профсоюзов, 30, ул. Сталинградская, 1, ул. Пушкина, 66, ул. Энгельса, 38, ул. Советская, 83, ул. Пушкина, 30, ул. Александрова, 13, платы за коммунальной услуги на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 212 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости отопления по подключенным объектам, перечисленным в Приложении № 3 к муниципальному контракту № 993 от 31.01.2014.

Согласно акту приема-передачи № ВГ02-07267 от 31.10.2014 по муниципальному контракту № 993 от 31.01.2014 теплоснабжающей организацией, каковой является ООО «Лукойл-ТТК» передана, а потребителем - Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области получена тепловая энергия в горячей воде на нужды отопления на сумму  2 095,39 руб. с учетом НДС. Данный акт подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений, из содержания которого следует, что тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в полном объеме и в срок, стороны взаимных претензий не имеют.

Доказательств несогласия ответчика с иском в указанной части не представлено. В нарушение правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления за октябрь 2014 года в указанной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления за октябрь 2014 года в сумме  2 095,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 06 копеек по состоянию на 26.11.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Ответчиком контррасчёт не представлен. Доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок каких-либо иных неточностей ответчик не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильном применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу № А12-5578/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления   муниципальным   имуществом   администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лукойл  -  Теплотранспортная компания»  задолженность в размере 29 212 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами