Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А12-14371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ и готовности к их сдаче.

При этом согласно пунктам 2.2.2., 3.317, 5.1. 5.2. договора сдача-приемка результатов работ осуществляется по унифицированной форме КС-2, тогда как представленные ответчиком ведомости не соответствуют согласованным сторонами формам приемки.

Полученные истцом документы были отклонены 26.02.2014 по мотиву их несоответствия.

Впоследствии уже в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3670660 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции акты обоснованно не приняты в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ, поскольку указанные акты со стороны заказчика не подписаны, переданы заказчику для приемки 26.06.2014 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть спустя год после прекращения договорных обязательств, при этом ответчиком в актах указан недостоверный отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

По мнению истца, мотивом отказа от исполнения договора № 63/СМУ от 30.01.2013 послужило нарушение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Однако судом сделан вывод о том, что причиной отказа послужило соглашение от 31.05.2013, заключенное с ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», о прекращении контракта № 11А173 от 15.04.2011, в котором истец выступал в качестве подрядчика.

Как установлено судом, 22.07.2013 ОАО «Энерготехмаш» уведомило об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2013, указанное уведомление получено ООО «Элаер» 15.08.2013.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Ответчик доказательств выполнения части работ или в полном объёме до получения извещения об отказе истца от исполнения договора в материалы дела не представил.

Поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно  исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 4505000 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Указанная сумма также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору №63/СМУ от 30.01.2013 по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами без возражений и замечаний, в акте содержатся ссылка на договор, период задолженности и платежные поручение перечисленные истцом, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи результата работ истцу.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору № 63/СМУ.

Согласно заключению эксперта объем работ не соответствуют объемам работ, согласованным в договоре, также указано о наличии недостатков качества выполненных работ, при этом стоимость работ соответствующего качества по вентиляции составила 3253389 руб. 80 коп., по пожарно-охранной сигнализации стоимость работ составила 1143356 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом не были проведены все необходимые исследования, в том числе, инструментальные, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, исследование проводилось только визуальным способом, что прямо указано в заключении и подтверждено экспертом в суде.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ, надлежащего качества составила 4396746 руб. 08 коп., тогда как ответчик представил акты, подтверждающие выполнение работ на сумму 3670660 руб. 90 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанная разница могла возникнуть путем включения иных работ, не заявленных в актах, о которых указывали представители сторон при производстве экспертизы, также, по мнению эксперта, к выводу о стоимости выполненных работ он пришел путем исследования смет и визуализации результата работ на объекте.

Следовательно, экспертом использовались устные пояснения сторон, при определении объема и стоимости работ, в отсутствии инструментального исследования.

Также в заключении указано на наличие дефектов, при этом не указано, в чем именно выражены отступления от СНиП.

При таких обстоятельствах экспертное заключение Волжской торгово-промышленной палаты №4-068-2-001056 от 26.12.2014 судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец и ответчик не заявили.

При этом следует отметить, что  сам факт установления экспертом при  проведении экспертизы результата работ, не свидетельствует о том, что работы выполнены именно  ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании исполнительной документации и актов выполненных работ у ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ООО «ЭЛАЕР» с запросом о предоставлении исполнительной документации и актов выполненных работ к ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» не обращался, меры к получению указанных доказательств по делу не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные по закупке материалов, а также оформление пропусков на объект для рабочих не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения работ.

В силу частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на заявленную истцом сумму, объем выполненных работ и его стоимость, не представил доказательства возврата суммы полученного аванса.

Довод ООО «ЭЛАЕР» о том, что факт выполнения ответчиком работ и сдачи их третьему лицу подтверждён в рамках рассмотрения дела № А12-12928/2015, судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Костюнина А.В. суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Костюнина А.В., утверждённого судом после принятия оспариваемого решения суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 4505000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭЛАЕР» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А12-5578/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »