Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А12-14371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14371/2014

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЕР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу № А12-14371/2014, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517), Волгоградская область, г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАЕР» (ОГРН 1093435003001, ИНН 3435100895), Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие»,  

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАЕР» (далее – ООО «ЭЛАЕР», ответчик) о возврате неотработанного аванса в сумме 2542304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26800 руб. 12 к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 4505000 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314880 руб. 73 коп. заявил отказ, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу № А12-14371/2014 отказ ОАО «Энерготехмаш» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314880 руб. 73 коп. принят, производство в данной части прекращено. С ООО «ЭЛАЕР» в пользу ОАО «Энерготехмаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4405000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37845 руб. 52 коп. С ООО «ЭЛАЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7179 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭЛАЕР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 556410,31 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела: ООО «ЭЛАЕР» были выполнены работы на сумму 3670066,09 руб., а также на объекте остались приобретённые им материалы на сумму 278523,60 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отказать в иске в полном объёме, в котором указывает, что исполнительная документация ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие», в суде первой инстанции заявлено об истребовании исполнительной документации и актов выполненных работ у третьего лица, однако судом было отказано. Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их третьему лицу подтверждён в рамках рассмотрения дела № А12-12928/2015.

Кроме того, апеллянт считает экспертное заключение Волжской торгово-промышленной палаты №4-068-2-001056 от 26.12.2014 надлежащим доказательством по делу, однако судом оно необоснованно не принято во внимание в качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы, указывая на введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энерготехмаш», полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле – конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энерготехмаш» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО «Энерготехмаш» (заказчик) и ООО «Элаер» (подрядчик) заключен договор подряда № 63/СМУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами и/или с привлечением согласованных заказчиком субподрядных организаций работы на объекте Вахтовый поселок в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена и виды работ установлены в спецификации, общая стоимость работ составила 7750000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится согласно актам о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счета подрядчика в течение 25 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ при наличии счетов-фактур, но не более оставшейся неоплаченной части стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Платежными поручениями № 530 от 30.01.2013, № 565 от 01.02.2013, № 566 от 01.02.2013, № 604 от 05.02.2013, № 893 от 14.02.2013, № 1101 от 26.02.2013, № 1237 от 06.03.2013, № 1352 от 14.03.2013, № 1441 от 21.03.2013, № 1484 от 27.03.2013, № 1675 от 12.04.2013, № 1970 от 30.04.2013 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4505000 руб.

22.07.2013 ОАО «Энерготехмаш» направило в адрес ООО «Элаер» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 4505000 руб.

Невозврат уплаченного неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.01.2013 № 63/СМУ является договором подряда, содержащим положения о строительном подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объёме суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5.7 договора подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика об окончании