Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А12-34049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору №0127/14 от 29.05.2014 отказано правомерно.

Также ООО «ЭСТе» считает, что понесенные им расходы в размере 2 200 ЕВРО по оплате работ, выполненных в условиях отсутствия договорных отношений между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» и фирмой «Nores Sp. z.o.o», подлежат оплате как дополнительные работы по договору №0127/14 от 29.05.2014 между ООО «ЭСТе» и ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» исключительно исходя из факта оплаты таких работ со стороны ООО «ЭСТе» по счету №NR 023 от 01.06.2015 согласно акту сдачи-приемки работ к данному счету и устного указания ООО «Трубопроводные покрытия и технологии».

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» отрицает факт вышеуказанного устного согласования, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭСТе» о взыскании стоимости дополнительных работ по перемещению грузов в размере 2 200 ЕВРО (денежный эквивалент – 156 530 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.08.2015) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЭСТе» указывает, что ввиду неготовности ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» к доставке монтируемых кранов к месту монтажа оборудования подрядчик в январе 2015 г. понес убытки в связи с наймом автокрана Liebherr у ООО «ТранстяжСервис», размер которых составил 144 000 рублей, из которых 110 000 рублей – стоимость работ за 2 смены, 34 000 рублей – стоимость услуг по подаче крана (п. 2.1 и 2.2 договора №50 от 19.12.2014, заключенного между ООО «ЭСТе» и ООО «ТранстяжСервис»). В обоснование заявленного требования ООО «ЭСТе» ссылается на акты №1 от 16.01.2015 и №4 от 26.01.2015, счета №25 от 22.12.2014, №2 от 16.01.2015 и №4 от 22.01.2015, платежные поручения №1187 от 22.12.2014 (201 000 рублей), №78 от 22.01.2015 (201 000 рублей) и №83 от 23.01.2015 (110 000 рублей) (работы краном), а также акт №35 от 25.05.2015, счет №15 от 25.02.2015 и платежное поручение №378 от 10.04.2015 (127 000 рублей) (услуги по подаче крана).

Кроме того, ООО «ЭСТе» заявило требование о взыскании 34 375 рублей – убытков, причиненных 20.01.2015 вследствие оплаты простоя арендованного ООО «ЭСТе» у ООО «ТранстяжСервис» автокрана Liebherr ввиду несвоевременной перевозки ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» главных балок монтировавшегося крана к месту проведения монтажных работ.

Учитывая, что судом ранее был установлен факт иждивения подрядчика по договору №0127/14 от 29.05.2014 (п. 1.5 договора), у ООО «ЭСТе» отсутствуют правовые основания предъявлять к ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» как требование об оплате стоимости работ по перемещению крановых балок от места их фактической приемки согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи оборудования в монтаж до места осуществления монтажных работ (независимо от того, удалось ли транспортировщику достичь данную цель), так и требование о возмещении расходов по оплате простоя третьего лица, в связи с чем соответствующие требования обоснованно не удовлетворены.

В материалах дела имеется письмо ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» от 11.12.2014 №538 в адрес ООО «ЭСТе», в котором содержится предложение направить бригаду монтажников к месту проведения работ для установки кранов.

В своем встречном исковом заявлении ООО «ЭСТе» указывает, что в порядке исполнения вышеуказанного приглашения направило своих сотрудников на объект, однако ввиду отсутствия оборудования для монтажа и неготовности монтажных площадок произошел простой, в связи с чем убытки ООО «ЭСТе» составили 148 528 рублей, в т.ч.: 32 000 рублей 01 копейка – заработная плата; 64 600 рублей – аренда мест проживания, 24 428 рублей 36 копеек – транспортные расходы, 27 500 рублей – суточные.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2014 по 28.12.2014 на объект командировались следующие сотрудники ООО «ЭСТе»: Приймак В.В., Трошкин И.И., Герасименко Р.А., Кирюшкин А.М. и Могутов П.В.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 26.12.2014, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому подтверждается факт выполнения со стороны ООО «ЭСТе» монтажа 4 концевых балок мостовых кранов «NORES» с заводскими номерами №SP20140056 и №SP20140057.

Кроме того, в материалах дела имеется договор №50 от 19.12.2014, заключенных между ООО «ЭСТе» и ООО «ТранстяжСервис», место заключения которого указан город Волжский.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования в монтаж №1 от 22.12.2014 и №2 от 24.12.2014, по которым заказчик передал подрядчику в монтаж оборудование мостовых кранов с заводскими номерами №SP20140056 и №SP20140057, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать период с 16.12.2014 по 28.12.2014 простоем, т.к. сторонами в данный период осуществлялись действия как по исполнению договора №0127/14 от 29.05.2014 (монтаж переданных балок мостовых кранов), так и в связи с его исполнением (аренда подрядчиком у третьих лиц строительной техники для выполнения монтажных работ). Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭСТе» в части требования о взыскании 148528 руб. в счет убытков, причиненных в связи с простоем подрядчика в декабре 2014 г., отказано правомерно.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу  № А12-34049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина