Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А12-34049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34049/2015

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» – Дорский Г.Ю. – представитель по доверенности от 14.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» – Терещук Д.С. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» и общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу № А12-34049/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501, Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (ОГРН 1027810261214, ИНН 7812008768, г. Санкт-Петербург) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (ОГРН 1027810261214, ИНН 7812008768, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 412413 руб. 54 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» о взыскании 1130983 руб. 37 коп., в том числе: 424584,02 руб. – стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, 523496 руб. – стоимость дополнительных работ, не оплаченных по договору №0127/14 от 29.05.2014; 182903 руб. 37 коп. – сумма причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» взыскана сумма в размере 424584,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125,91 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТе» и общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» в своей жалобе указывает, что ответчик злоупотребил правом, с 11.02.2015 ответчик имел возможность использовать при осуществлении монтажных работ все оборудование, по состоянию на 30.03.2015 оборудование мостового крана находилось в фактическом пользовании и владении у ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТе» в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик уведомил истца, что работы по прокладке кабелей питания закрытых шинопроводов токоподвода к кранам, монтажу кабельных лотков, монтажу электрошкафов не предусмотрены в стоимости договора и не учтены в сметных расчетах, подрядчик брал на себя обязательства по монтажу кранов уже доставленных к месту монтажа, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению подготовительных работ, предшествующих монтажу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе»  оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (подрядчик) заключен договор подряда №0127/14 от 29.05.2014 (далее также – «договор»), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию мостовых грузоподъемных кранов производства фирмы «NORES», Польша, на территории заказчика по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Автодорога №7 6и (п. 1.1 договора); результатом выполненных работ, подлежащим сдаче подрядчиком заказчику, являются смонтированные и готовые к эксплуатации мостовые грузоподъемные краны: № чертежа 728RS-11 – 1 шт., № чертежа 728RS-12 – 2 шт., № чертежа 728RS-13 –2 шт. (п. 1.1, 1.4 договора).

В обязательства заказчика входит, в частности, передача на объекте по акту кранов для производства работ по их монтажу (п. 5.12.3 договора); при этом такая передача должна осуществляться одновременно по факту подготовки заказчиком площадки под монтаж (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи в монтаж соответствующего крана (п. 2.3 договора); срок окончания выполнения работ истекает на 70-й рабочий день с момента начала работ (п. 2.2 договора).

В материалах дела имеются копии подписанных представителями сторон и скрепленных печатью сторон актов приемки-передачи оборудования в монтаж (№1 от 22.12.2014, №2 от 24.12.2014, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 21.01.2015 и №6 от 23.01.2015), в которых указан перечень оборудования кранов, переданных заказчиком подрядчику в монтаж.

Поскольку работы по данному договору ответчиком выполнены с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Трошкин И.И., часть оборудования передавалась заказчиком подрядчику по вышеуказанным актам, часть – без оформления передаточных документов: в последнем случае работники подрядчика обращались на склад, где хранилось необходимое оборудование, и получали его, при этом случаи непредоставления и или несвоевременного предоставления оборудования подрядчика со стороны заказчика отсутствовали.

В материалах дела имеется копия общего журнала работ, в котором отражались конкретные наименования работ, выполнявшихся в ходе осуществления монтажа мостовых кранов.

Так, первая запись в общем журнале работ датирована 15.01.2015 и описывает проведение подрядчиком подготовительных работ (ознакомление с объектом, разгрузка с транспортных тележек, подъем главной неприводной балки м.к. №0056), последняя запись – 03.06.2015 и описывает проведение пуско-наладочных работ (пуско-наладочные работы на кране №0059, подключение траверс).

Также в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по договору (№А1 от 03.06.2015, №А1 от 03.06.2015, №А1 от 07.07.2015), подписанных представителями сторон и скрепленные печатями сторон, таможенных деклараций на оборудование подлежавших монтажу по договору кранов, содержащие отметки таможенного органа (Астраханская таможня) о завершении таможенных процедур и разрешении выпуска товара, датированные 10.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 30.01.2015, 10.02.2015.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – «ФНП»), применение которых согласовано сторонами (п. 1.4 договора).

Вышеуказанными ФНП установлены требования, в частности, к организации и планированию работ при монтаже и наладке подъемных сооружений (раздел IV ФНП): так, рельсовый путь (для подъемных сооружений на ходу) должен соответствовать проекту; указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину (п. 36 ФНП).

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Оборудование мостового крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13), несмотря на подписание представителями сторон акта №4 от 15.01.2015 приемки-передачи оборудования в монтаж, не могло поступить в фактическое владение и пользование ООО «ЭСТе», т.к. до 10.02.2015 включительно в отношении такого оборудования как импортируемого товара не были завершены таможенные процедуры.

Более того, рельсовые пути, являющиеся неотъемлемой частью строительной (монтажной) площадки для осуществления монтажных работ по оборудованию, в частности, крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13) фактически были переданы заказчиком подрядчику 08.04.2015 (акт приемки кранового пути под монтаж крана от 08.04.2015 №3 и №4).

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт готовности монтажной площадки для производства работ по договору подряда №0127/14 от 29.05.2014 (в т.ч. для производства работ по монтажу оборудования крана с заводским номером SP20140059 (№ чертежа 728RS-13), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами вышеуказанного акта №4 от 15.01.2015 имело формальный характер и было сделано без учета возможности ООО «ЭСТе» фактически владеть и пользоваться имуществом c даты, указанной в таком акте.

Из положений статей 328 и