Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А12-42991/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр истец проигнорировал.

В нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5.000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае риск возникновения данных расходов несет сам истец, т.к. на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за направление досудебной претензии в сумме 300 руб.

Из содержания имеющейся в деле досудебной претензии (полученной ответчиком 09.09.2015) видно, что исковое требование о взыскании с ответчика 300 руб. как убытков, в связи с отправкой данной претензии, в досудебном порядке истцом не урегулировано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, иск в части взыскания 300 руб. правомерно оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу № А12-42991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин