Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А12-26883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 354-0-0 данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными актами, принимая во внимание, что на момент предъявления иска по настоящему делу объекты капитального строительства - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, участок находится в пользовании арендатора, пришёл к обоснованному выводу, что Комитет правомерно рассчитал арендную плату в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Поволжского округа от 24.10.2014 по делу № А55-877/2014.

Вместе  с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление от 16.07.2009                    № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в части применения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, верно счёл необоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления № 582 при расчете арендной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, путём математического подсчёта суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в сумме                                 1848425,72 руб.

Доказательств, исключающих применение к ответчику положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, регулирующих ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, апеллянтом не представлено. В связи с чем, доводы о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности ООО «Домстрой-Юг» по арендным платежам в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.9 договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.09.2014 по 31.08.2015 начислены пени в сумме 344713,60 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учитывал, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, следовательно, 0,023% в день, что ниже, ставки предусмотренной договором.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 156688 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Домострой-Юг»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу № А12-26883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                 И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин