Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А06-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 20 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Суд пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.

Как правильно указано судом первой инстанции, информация по иной поставке, на которую имеется ссылка в вышеназванном решении о корректировки таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из ДТ № №10311020/021112/0004123, по данной декларации поставлялся товар иного изготовителя («ABBASI»), чем по рассматриваемой по делу декларации на товары. В свою очередь Астраханской таможней не представлено доказательств, что производитель товара по рассматриваемой по делу декларации «Парлаг» и производитель «ABBASI» изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны лишь при наличии подписи Насера Нахи.

Заявителем в дело представлен дубликат и копия доверенности компании «AZARKESHMESH» от 05.01.2008 № 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которым Нахи Саид обладает полномочиями подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами. Данные обстоятельства были рассмотрены и получили правовую оценку судами при рассмотрении дела № А06-434/2014 как свидетельствующие о подписании внешнеторгового контракта от 01.01.2008 № 001 подписан уполномоченным лицом.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписание рассматриваемого по делу контракта.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «ЛОРЭНСА», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 № 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года      по делу № А06-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников