Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А12-20203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрацию, о таких изменениях (статья 52 Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Таким образом, признание соглашения от 01 июля 2013  года  недействительным по мотиву отсутствия у Давидэ Вальфрэ полномочий генерального директора, ввиду их прекращения 28 июня 2013 года, возможно лишь в случае доказанности того, что ОАО «САН ИнБев» знало или должно было знать об указанном обстоятельстве.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «САН ИнБев» знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НОВА ВИСТА».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно    отказал  конкурсному   управляющему  ООО  «НОВА  ВИСТА»  Залетных  А.С.  в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельным   довод апелляционной жалобы о  том, что оспариваемая  сделка   не  одобрена была  впоследствии, поскольку  материалами  дела  подтверждается, что  на момент   заключения     соглашения  от  01 июля  2013 года   в Едином    государственном   реестре  содержались  сведения, что   лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «НОВА ВИСТА»  является    генеральный директор Вальфрэ Давидэ, доказательств  того,  что ОАО «САН ИнБев» знало или должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НОВА ВИСТА» не  представлено.

Кроме того,  в  случае, если  конкурсный  управляющий  ООО  «НОВА  ВИСТА»  Залетных  А.С.   полагает, что  оспариваемая   сделка  была  заключена   Вальфрэ  Давидэ от  своего  имени    и в своих  интересах, вправе  обратиться  в суд   с заявлением  о  взыскании убытков причиненных  ООО  «НОВА  ВИСТА»  соглашением   от  01 июля  2013  года.

Довод апелляционной   жалобы   о том, что оспариваемое соглашение  от   01 июля  2013 года    повлекло  предпочтительное    удовлетворение    требований  ОАО  «САН ИнБев»  перед  другими  кредиторами   ООО «НОВА ВИСТА», при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не исследуется.

Доводы ОАО «САН ИнБев» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной являются  несостоятельными.

В силу пункта  2 статьи  199 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним 6 операциям и т.п.

 Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Как усматривается из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать как в период исполнения им обязанностей временного управляющего (при проведении финансового анализа деятельности должника), так и с момента назначения его конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий указал, что документация должника была ему передана, однако оспариваемое соглашение передано не было, о наличии подписанного со стороны должника соглашения от 01 июля 2013 года  о расторжении договора №В-78/11 от 01 октября 2011 года  и зачете встречных однородных требований управляющему стало известно в ходе рассмотрения арбитражного дела №А41-27711/2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого соглашения, управляющему было известно ранее, в нарушение норм статьи   65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы подателя  апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу    конкурсного управляющего общества с ограниченной «Нова Виста» Залетных Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 07 октября   2015  года по делу №А12-20203/2013    оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова