Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А12-20203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20203/2013

10 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» декабря   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  декабря  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нова Виста» Залетных Александра Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу № А12-20203/2013 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нова Виста» Залетных Александра Сергеевича (г. Волгоград) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А12-20203/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, д. 44; ИНН 3435084925; ОГРН 1073435001980)

при  участии  в  судебном  заседании  представителей    открытого   акционерного  общества «САН ИнБев»  Великжанина  П.А., действующего  на основании  доверенности от   15  сентября  2015  года,  Баласанян  А.Р.,  действующего  на основании   доверенности от   01  января   2015  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года   общество с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее - ООО «НОВА ВИСТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

Информационное сообщение о признании ООО «НОВА ВИСТА» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 июня 2014 года.

В Арбитражный суд    Волгоградской  области  обратился конкурсный управляющий ООО «НОВА ВИСТА» Залетных А.С. с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 01 июля 2013  года  о расторжении договора №В-78/11 от 01 октября 2011 года  и зачете встречных однородных требований.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   07  октября  2015  года  в удовлетворении    заявления  конкурсного   управляющего  ООО  «НОВА ВИСТА»  Залетных   А.С.   отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ООО «НОВА ВИСТА»  Залетных  А.С.     обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  ОАО  «САН ИнБев»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 ноября 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года  между ООО «НОВА ВИСТА» и ОАО «САН ИнБев» заключен договор № В-78/11 на строительство должником комплексных очистных сооружений филиала ОАО «САН ИнБев» в г. Волжский.

01 июля 2013 года  между ОАО «САН ИнБев» (далее – сторона - 1) и ООО «НОВА ВИСТА» (далее – сторона - 2) было подписано соглашение о расторжении договора №В-78/11 от 01 октября 2011 года  и зачете встречных однородных требований (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения, договор от 01 октября 2011 года  №В-78/11 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пунктам  2, 3, 5 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения стороной - 2 не выполнены работы на общую сумму 15 356 502,30 руб. по договору; сторона-2 обязуется при расторжении договора выплатить стороне-1 компенсацию (отступное) в размере 762 366,65 руб. с учетом НДС посредством зачета встречных однородных требований по договорам № 07-09-2012-IZ от 01 октября 2012 года   (счета-фактуры №212336 от 11 декабря 2012 года, №212335 от 11 декабря 2012 года), 08.09.2012-IZ от 24 сентября 2012 года (счет-фактура №212337 от 11 декабря 2012  года), по которым сторона-1 на момент подписания настоящего соглашения имеет перед сторонй-2 обязанность по оплате.

 В соответствии с п. 4, 7 соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами, при этом датой зачета является 31 июля 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО  «НОВА ВИСТА»  Залетных  А.С.  полагает, что оспариваемое соглашение от 01 июля 2013 года  является недействительной сделкой в соответствии со статьями  166, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку со стороны ООО «НОВА ВИСТА» подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Вальфрэ Давидэ, который был уволен по собственному желанию с 28 июня 2013 года.

Суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда первой инстанции    правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на нормы статьи  168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение от 01 июля 2013  года  является недействительной сделкой, поскольку со стороны ООО «НОВА ВИСТА» подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Вальфрэ Давидэ, который был уволен по собственному желанию с 28 июня  2013 года.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля  1998 года  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту «л» пункту  1 статьи  5 Федерального закона от 08 августа 2001 года   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 данного закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует  из  материалов  дела на момент   заключения     соглашения  от  01 июля  2013 года   в Едином    государственном   реестре  содержались  сведения, что   лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «НОВА ВИСТА»  является    генеральный директор Вальфрэ Давидэ.

Сведения  в Единый  реестр  юридических  лиц  о прекращении полномочий генерального директора ООО «НОВА ВИСТА» Вальфрэ Давидэ, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2013 года.

Статьей 51 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную